в отношении ФИО1, являвшейся главным экономистом ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу, которой 30 декабря 2016 г. подписана означенная бюджетная смета на сумму 87 737 861,66 рублей в разрезе кодов классификации расходов федерального бюджета с детализацией по видам расходов и кодам статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления в рублях, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В должностные обязанности указанного лица согласно должностной инструкции главного экономиста , утвержденной директором ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу 10 января 2014 г., входит подготовка исходных данных для составления проектов бюджетной сметы по операционным расходам на финансовый год (пункт 2), подготовка бюджетных смет расходов на утверждение в Управление Росрезерва по Приволжскому федеральному округу (пункт 5). Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением
действиях ФИО2 и реальном состоянии его портфеля ценных бумаг и доходах по ним, периодически снимал со своего счета часть денежных средств, полагая, что получает их в виде прибыли от успешной брокерской деятельности ФИО2 Оценив условия трудового договора Банка с ФИО2 от 16.02.2004 № 234 (в редакции дополнительных соглашений), суды пришли к выводам о том, что последняя в соответствии с трудовым договором не обладала полномочиями по распоряжению акциями клиентов. Кроме того, из должностных обязанностей, изложенных в должной инструкции главного экономиста сектора ресурсов и ценных бумаг ФИО2, утвержденной управляющим Рузским ОСБ № 2577 ФИО3 30.07.2008, а также должностной инструкции заместителя начальника ОПЕРО Рузского отделения № 2577 Среднерусского банка Сбербанка России и организационно подчиненных ему отделений Сбербанка России, утвержденной приказом председателя Среднерусского банка Сбербанка России № 743-о от 30.09.2003, также не следует, что ФИО2 обладала правом распоряжаться акциями клиентов. Договор доверительного управления акциями ФИО1 с Банком не заключал. Исходя из установленных по настоящему
кредитора и уполномоченного органа о том, что лица, работающие по трудовым договорам и проживающие в г. Твери, фактически выполняли трудовые обязанности, предусмотренные должностными инструкциями с учетом того, что местом нахождения должника и его имущества является Забайкальский край. В данном случае табели учета рабочего времени в отсутствие доказательств выезда ФИО3, ФИО4, ФИО5 на место расположения имущества ООО «Рос-Шпат», а также иных доказательств, подтверждающих выполнение работниками трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Таким образом, привлечение конкурсным управляющим экономиста и сохранение штатных единиц (архивариуса, инженера и экономиста) в процедуре конкурсного производства должника было направлено на необоснованное расходование конкурсной массы должника. В данном случае решение собрания кредиторов должника от 19.03.2013, которым утверждено штатное расписание ООО «Рос-Шпат», не обжалованное в установленном порядке, не может свидетельствовать о разумности и обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов, а также являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности в виде возврата необоснованно истраченной
другие выплаты) 25 % при выполнении условий премирования. Дополнительно оплачивается два оклада к отпуску (п.2 трудового договора). Приказом директора МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» от 19.06.2012 № 8-П «О возложении исполнения обязанностей главного бухгалтера на ФИО2, в связи с производственной необходимостью и увольнением главного бухгалтера ФИО5.», возложены исполнение обязанностей главного бухгалтера на бухгалтера-экономиста ФИО2 с 20.06.2012 с доплатой 30% должностного оклада. 28.12.2012 Приказом директора МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» № 77-П «Об утверждении штатного расписания на 1 января 2013 года», штатным расписанием устанавливается оклад бухгалтеру-экономисту на 2013 год в размере 29 119 руб., а главному бухгалтеру 32 921 руб. При этом штатное расписание от 01.01.2013 подписано ФИО2 в должности главного бухгалтера МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ». 28.12.2012 между МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» и ФИО2 заключено Соглашение №1, которое изменяет содержание пункта 2 трудового договора № 01 от 01.01.2011. Из указанного соглашения
для данного сотрудника установлен в размере 17 100 рублей. Аналогичные сведения представлены в отношении бывшего сотрудника ФИО8, которая также по трудовому договору от 05.05.2005 № 35 в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2015 № 456 являлась ведущим экономистом отдела планирования, бюджетирования и контроллинга по основному месту работы с должностным окладом 16 218 рублей (л.д. 112-116). Должностные функции данных сотрудников согласно должностной инструкции от 16.05.2017 (л.д. 117-124) включали в себя большее количество обязанностей, чем должностная инструкция ФИО1 Должности ведущего экономиста являются по своему трудовому статусу, идентичными. Между тем, ряд функций ФИО1 отличался от функционала вышеуказанных работников, в частности, в сфере тарифного регулирования, однако ПАО «Челябэнергосбыт» не обладало уже статусом гарантирующего поставщика и необходимость выполнения трудовых функций в сфере тарифного регулирования отсутствовала. ПАО «Фортум» в материалы дела представило заключение специалиста № 20021201 (т. 2 л.д. 7-23), из которого следует, что рыночная величина должностного оклада ФИО1 с учетом должностных обязанностей составляет 25 000 рублей.
месту нахождения имущества должника, взаимодействовал с покупателями или арендаторами в материалы обособленного спора не представлены. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически обязанности, ФИО8 осуществляли сотрудники должника постоянно находящиеся в г. Абакане и г. Саяногорске, в связи с чем, необходимость заключения соглашения № 1 от 01.07.2019 с ФИО8 конкурсным управляющим не доказана. Ссылаясь на то, что для осуществления должностных обязанностей администратора отдела гражданской обороны, заместителя генерального директора по закупкам и сбыту, помощника руководителя отдела управления персоналом, заместителя начальника юридического отдела, кладовщика службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта, экономиста 1 категории отдела бюджетирования, главного бухгалтера и водителя автомобиля службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта в процедуре конкурсного производства необходимы специальные познания, конкурсный управляющий не сослался на какие-либо доказательства, указывающие, хотя бы косвенно, на наличие подобного рода познаний, опыта у указанных лиц, а также не представил доказательства того, что такой опыт у сотрудников, продолжающих трудиться в штате должника в г. Абакане
назначен начальник ОМТСКЗДиЛ. Выражает мнение, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек 20 октября 2019 г., в связи с чем приказ № 1876, является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что суд первой инстанции существенно исказил событие вмененного ему проступка, указав в решении, что в период исполнения обязанностей главного специалиста с 12 августа 2019 г. по 20 октября 2019 г. он допустил нарушение пункта 4.2 должностной инструкции главного специалиста и пункты 2.1, 2.4 должностной инструкции ведущего экономиста , тем самым выполнив функции работодателя, самостоятельно изменив период бездействия, а также объективную сторону проступка. Между тем, согласно тексту оспариваемого приказа, он привлечен к дисциплинарной ответственности только как ведущий экономист по МТО. По мнению заявителя суд необоснованно сослался на распоряжения от 14 октября 2019 г. № 134 и от 21 октября 2019 г. № 141, акт докового осмотра от 18 октября 2019 г. и акт приемки доковых работ от 03 декабря 2019 г.,
устно и письменно обращался к непосредственному руководителю и директору Кемеровского филиала для оформления доплаты, однако ему было в этом неоднократно отказано. При отказе в доплате ему пояснялось, что поиск сотрудника на вакантную должность экономиста 1 категории - задача самого истца, что не соответствует трудовому договору и должностной инструкции. При предложении им кандидатур экономиста 1 категории кандидатам руководство отказывало без объяснения причин. Фактически принуждение истца к исполнению данной работы незаконно и противоречит пункту 1.7 должностной инструкции экономиста 1 категории, в соответствии с которым, на время отсутствия работника его должностные обязанности исполняет работник, назначенный в установленном порядке. Истца в установленном порядке не назначали, соответствующую доплату не выплачивали, чем нарушили его трудовые права на справедливое вознаграждение за труд. Установление одному работнику доплаты за совмещение и отказ другому работнику одного и того же отдела является дискриминацией. Выполнение работ по формированию статистической отчетности подтверждается приложением № 1. Помимо совмещения должностей истец по указанию работодателя
и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. В настоящее время действует Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (далее - Справочник). Вместе с тем в нем не содержится квалификационная характеристика должности главного экономиста . Должность "главный экономист" может относиться к категории руководителей организации или быть производной от должности экономиста (по аналогии со старшими и ведущими специалистами в силу п. 7 Справочника). Должностные обязанности указанных работников, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в Справочнике характеристик соответствующих базовых должностей. Так, в
