признании ее банкротом имущество максимально долго (по крайней мере, на время конкурсного производства), сохранило свои потребительские свойства и максимально высокую цену. Однако конкурсный управляющий ФИО1 приняла у нее в подотчет фарш сборный в нарушение требований п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лишь 15.01.2015, в то время как окончание срока его годности пришлось на ноябрь 2014 (л.д. 40 т.1). По мнению ИП ФИО2, данное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 может быть оценено исключительно как должностная халатность , повлекшая в конечном итоге за собой порчу этого фарша сборного и, соответственно, невозможность его реализации по прямому назначению, а значит и невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет этого имущества. Так, заявитель указывает, что на момент передачи ею фарша сборного (111 878 кг) конкурсному управляющему ФИО16 себестоимость этого фарша за 1 кг составила 25 руб., а стоимость всего этого фарша соответственно 25,00 руб. х 111 878 кг. = 2 796 950 руб. Отклоняя
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 передал арбитражному управляющему всю имеющуюся у него документацию по деятельности общества. С заявлением об истребовании у ФИО1 иной документации в рамках дела № А12-37020/17 арбитражный управляющий не обращался. Вместе с тем, из текста Решения налогового органа от 25.12.2017г. усматривается, что на момент проведения налоговой проверки должником не представлены документы бухгалтерского и налогового учета за 2014-2015 годы. При этом, как указывается на странице 6 Решения от 25.12.2017г., ФИО1, была допущена должностная халатность , небрежность в обеспечении сохранности документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРОГРЕСС». В рамках проведения проверки установлено, что ФИО1, как руководитель ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>) в 2015 году возложил обязанности ведения бухгалтерского учета на ФИО9, но при этом обязанность за организацию бухучета, хранения документов он с себя, как руководителя не снимает. Таким образом, ФИО1 как руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер — за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и
производится до 2 часов дня, заявки делают старшие пекари и управляющая (свидетель). При приемке товара сопоставление (сверка) товара с УПД делалось на следующий день главным бухгалтером, данные заносились в программу «1С- Бухгалтерия». Печати проставлялись после сверки в бухгалтерии. Поставщики приходят, делают сверку с бухгалтером-калькулятором, он заносит данные в программу. Наличие печатей на спорных УПД свидетель объясняет некомпетентностью бухгалтера, которая ставила печати без проверки. Кассиры не имеют права подписи УПД, если расписались – это их должностная халатность . Печать ставит только бухгалтер, у свидетеля печати нет. Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1
товара производится до 2 часов дня, заявки делают старшие пекари и управляющая (свидетель). При приемке товара сопоставление (сверка) товара с УПД делалось на следующий день главным бухгалтером, данные заносились в программу «1С-Бухгалтерия». Печати проставлялись после сверки в бухгалтерии. Поставщики приходят, делают сверку с бухгалтером-калькулятором, он заносит данные в программу. Наличие печатей на спорных УПД свидетель объясняет некомпетентностью бухгалтера, которая ставила печати без проверки. Кассиры не имеют права подписи УПД, если расписались - это их должностная халатность . Печать ставит только бухгалтер, у свидетеля печати нет. Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с кадровой политикой ИП ФИО2 прием товаров и продуктов питания, а также право подписи товарных накладных и УПД имеет старший пекарь, заведующий производством и управляющий - материально ответственные лица. В доказательство своего довода ответчик представил приказ «О назначении ответственных за прием товара и подпись документации» от 01.09.2016. Однако фактически ответчик представил в материалы дела два приказа - от 01.09.2016. В
что Грузоотправитель -ООО «ТФМ-Оператор», перепредъявил сумму штрафа истцу, за искажение сведений относительно наименования груза в транспортной накладной. Грузоотправитель не проявил должную осмотрительность при проверке вагонов перед отправкой, что в свою очередь является его прямой обязанностью, составил ж.д. накладную, удостоверив подписью уполномоченного должностного лица факт отправлении порожних вагонов с массой груза О кг (подпись в графе «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю»), и передал не очищенные от остатков груза вагоны перевозчику, допустив, таким образом, должностную халатность . Статьей 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по подготовке груза для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями возложена на грузоотправителей. Из материалов дела следует, что ООО «ТФМ-Оператор», являясь в данном случае грузоотправителем, не исполнило названную обязанность и не проверило состояние отправляемого груза, в данном случав порожних вагонов, что привело к отправлению груженных вагонов (вместо порожних), с искажением сведений в транспортных железнодорожных накладных При таких обстоятельствах дела, в удовлетворении требований истца
об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указывалось на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ. Полагает, что ФИО3 не дал правовой оценки тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель все арестованное имущество оценила по своему усмотрению ниже рыночной и закупочной стоимости, при этом не имела специальных познаний для оценки контрольно-кассовой машины. Утверждает, что данные действия судебного пристава-исполнителя при условиях, исключающих случайность допущенных им ошибок, могут квалифицироваться как должностная халатность , однако материалы проверки не содержат решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Считает, что решение старшего оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела постановлено с нарушением требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным. Также высказывает мнение, что ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в невыполнении указаний прокурора. Кроме того, отмечает, что в постановлении должностного
дознавателя Л прокурором еще отменено не было, похищенное имущество не возвращено, виновные не найдены, материальный и моральный вред не возмещены, не все его обращения, поданные в прокуратуру рассмотрены, в связи с чем, полагает, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии его жалобы и удовлетворения его требований; считает, что в действиях прокурора г.Пушкино, допустившего попустительство в обеспечении его прав, в частности, права инвалида на владение авто/пеналом вблизи своего места жительства, имеется уголовно наказуемая должностная халатность ; что суд немотивированно отказал ему в вынесении частных постановлений в адрес губернатора Московской области В и прокурора Московской области З для устранения причин, способствовавших грабежу его законно размещенного авто/пенала с его имуществом, а также ненадлежащего расследования обстоятельств грабежа, не своевременного возмещения ему «похищенного имущества»о и не привлечения виновных в этом к ответственности. Кроме того, в жалобе заявитель указывает на волокиту, допущенную судом при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; приводит
ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с вынесением судом решения, согласно которому, исполнительное производство было прекращено. Однако, несмотря на прекращение исполнительного производства, с 05.12.2012 вплоть до февраля 2019 года, из пенсии административного истца без каких-либо законных оснований производились удержания в размере 70% в пользу ФИО6 Позже истцу стало известно, что удержания производились по той причине, что судебным приставом-исполнителем была допущена должностная халатность , выразившаяся в ненаправлении копии постановления в орган, который производил удержания - УПФР в Карасунском округе г. Краснодара. Бездействие пристава причинило истцу значительный материальный ущерб, поскольку за период с января 2013 года по февраль 2019 года у него незаконно удержали из пенсии в общей сложности 450 848, 35 руб., что полагает недопустимым обстоятельством, существенным образом нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, он вынужден обратиться с настоящим административным исковым заявлением в
