лицензировании частной охранной деятельности, порядка лицензирования и лицензионных требований ввиду несоблюдения положений Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ввиду не представления копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, а также должностных инструкций о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденных лицензиатом (представленная должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не соответствует требованиям, утвержденным приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960), должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушенииот 03.04.2015 № 0429268 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), в виде предупреждения или
требования прокурора им (Полуяновым Д.В.) не осуществлялся; копия требования о представлении в срок до 15 часов 00 минут 24.01.2020 в прокуратуру города Геленджика сведений (с резолюцией первого заместителя главы муниципального образования «город-курорт Геленджик Краснодарского края» Полуянова Д.В. о направлении данного документа на исполнение); копии распоряжений главы указанного муниципального образования о переводе с 29.11.2018 Полуянова Д.В. на должность первого заместителя главы муниципального образования и возложении на него с 09.01.2020 по 23.01.2020 обязанностей главы муниципального образования; должностная инструкция первого заместителя главы названного муниципального образования (по правовым и общим вопросам), а также иные собранные доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно должностной инструкции первого заместителя главы названного муниципального образования (по правовым и общим вопросам), с которой Полуянов Д.В. ознакомлен 24.04.2019 (что подтверждается его собственноручно исполненной подписью), обеспечение деятельности органа местного самоуправления относится к областям профессиональной служебной
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Иванов Вадим Евгеньевич с долей в уставном капитале в размере 85% и Антонов Н.И. – 15%; функции единоличного исполнительного органа с 01.02.2018 возложены на ответчика. Сторонами заключен трудовой договор от 01.10.2016 № 10, который был изменен дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 5 в связи с переводом Антонова Н.И. на должность генерального директора. Приложением к трудовому договору от 01.10.2016 является должностная инструкция от 01.02.2018, утвержденная Антоновым Н.И. Согласно пунктам 1-9 раздела II должностной инструкции к должностным обязанностям генерального директора относятся руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принятых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Общество указывает, что с ноября 2019 года Антонов Н.И. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности в качестве единоличного исполнительного органа, действовал не в интересах
допущена к работе с ведома генерального директора ООО «Велес» Назарько И.В. без оформления трудовых отношений, добросовестно исполняла трудовые обязанности, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Работодателем составлялся график отпусков, в котором была указана Кириченко О.Н. Также была установлена заработная плата в размере 30 000 руб. Кроме того, Кириченко О.Н. указала, что 1 сентября 2014 г. с ней был подписан договор о полной материальной ответственности, 1 марта 2015 г. между сторонами заключен трудовой договор и выдана должностная инструкция старшего продавца. 16 января 2018 г. без объяснения причин Кириченко О.Н. была уволена, о чем ей было объявлено в устной форме. После прекращения трудовых отношений работодатель расчет по заработной плате с Кириченко О.Н. не произвел, ей не были выплачены отпускные с 15 июля 2017 г. и не оплачено время работы в январе 2018 г. С учетом уточненных требований Кириченко О.Н. просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Велес» в период с 20
части дорог и тротуаров улиц, посыпка их песком, сгребание и откидывание снега, наблюдение за санитарным состоянием обслуживаемой территории, рытье и прочистка канавок и лотков для стока воды, очистка от снега и льда пожарных колодцев, полив мостовых, зеленых насаждений, клумб и газонов, промывка и дезинфекция уличных урн, очистка их от мусора. Из материалов дела следует, что в отделениях ответчика: - г. Каменск-Уральский, ул. Кадочникова, 9 предусмотрена должность уборщика служебных помещений (приказ № 89-л от 02.06.2010, должностная инструкция ), на которого в соответствии с приказом № 28-п от 14.04.2014 возложена обязанность уборки территории; - г. Сухой Лог (г. Богданович, ул. Мира, 2Б) предусмотрена должность уборщика служебных помещений (приказ № 21а-л от 01.03.2011, должностная инструкция), на которого в соответствии с приказом № 28-п от 14.04.2014 возложена обязанность уборки территории; - г. Асбест, ул. Ленина, 12/1 предусмотрена должность уборщика помещений (приказ № 85 от 03.07.2008г., № 60-л/с от 13.11.2013), должностная инструкция которого предусматривает уборку
ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП «ОА «Кобра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что уведомление о начале оказания охранных услуг по контракту от 11.07.2016, заключенному с муниципальным образованием «Усьвинский район», на объекте по адресу: Удмуртская Республика, п. Ува, ул.Калинина, 19, и должностная инструкция охранника были направлены путем использования функционала сайта государственных услуг; при оказании услуг охраны персонал и посетители объекта проинформированы надлежащим образом; в момент проверки сотрудник охраны заканчивал переодевание, в связи с чем специальные средства на мгновение находились на столе; полагает, что проверка проведена с грубыми нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в отсутствие распоряжения и акта проверки). Приложенные
органом исполнительной власти, но не более чем на десять месяцев. Из материалов дела следует, что запрос экспертизы от 19.03.2013, на основании которого впоследствии заявка была признана отозванной, подписан заместителем заведующего отделом компьютерной техники Бугровой О.В., являющейся сотрудником ФИПС. В подтверждение соответствующих полномочий ФИПС и Бугровой О.В. Роспатентом представлены следующие документы: приказ директора ФИПС Стрелкова О.И. от 09.12.2011 № 394/16 «Об утверждении должностных инструкций работников отраслевого экспертного отдела» и приложение № 1 к нему « Должностная инструкция заместителя заведующего отраслевым экспертным отделом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности»; приказ директора ФИПС Стрелкова О.И. от 14.09.2012 № 240/19 «О внесении изменений в структуру ФИПС»; приказ исполняющего обязанности директора ФИПС Киреевой Н.В. от 09.06.2011 № 521-д о переводе Буровой О.В. на должность заместителя заведующего отделом компьютерной техники. Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что из них не следует, что Бугрова О.В. непосредственно наделена руководителем Роспатента полномочиями на осуществление
общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, обществом допущены нарушения пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности», пунктов 3, 7, 9, 10.2, 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, а именно: 1. должностная инструкция частного охранника по осуществлению охраны вагонного депо ст. Абакан не согласована представителем ОАО «РЖД»; 2. частный охранник Шереметов Р.В., осуществляющий обязанности по охране вагонного депо ст. Абакан, не был ознакомлен с должностной инструкцией; 3) не соблюдены требования к содержанию должностной инструкции: - должностная инструкция частного охранника, осуществляющего охрану вагонного депо ст. Абакан, не содержит раздела IV «Ответственность», перечня законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных документов, которыми должен руководствоваться частный
проверка общества на предмет соответствия требованиям при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий не проводилась, должностные инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий не запрашивались; - обществом не допущено нарушение пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Типовые требования); должностная инструкция при проведении проверки не запрашивалась; - основанием для отказа в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности может выступать наличие грубых нарушений лицензионных требований и (или) совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о невозможности выполнения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований, установленных Положением № 498; - оспариваемое уведомление основано на акте внеплановой проверки от 17.11.2022 № 709/9-188/1, при проведении которой Управлением Росгвардии были допущены нарушения, в частности, общество не было уведомлено о проведении проверки на объектах,
изъяты>», лицензия на совершение банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ, протокол Заседания Правления Банка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол Заседания Правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол Заседания Правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, промежуточный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ, промежуточный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки том № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки том № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетность по форме 0409101, 0409123, 0409118, устав ООО <данные изъяты>» от 2014 г., должностная инструкция специалиста кредитного отдела ООО <данные изъяты>» ФИО20, должностная инструкция специалиста кредитного отдела ООО <данные изъяты>» ФИО20, должностная инструкция старшего специалиста кредитного отдела ООО <данные изъяты>» ФИО20, должностная инструкция старшего специалиста кредитного отдела ООО <данные изъяты>» ФИО5, должностная инструкция руководителя службы управления рисками и капиталом ООО <данные изъяты>» ФИО5, должностная инструкция старшего специалиста кредитного отдела ООО <данные изъяты>» ФИО5, должностная инструкция старшего специалиста кредитного отдела ООО <данные изъяты>» ФИО5, должностная инструкция старшего специалиста кредитного отдела
августа 2017 года Распоряжением № № от 31 июля 2020 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем оформлении свидетельств об обучении. Считает вышеуказанное распоряжение о применении к ней дисциплинарного взыскания, незаконным, поскольку работодателем не учтены все обстоятельства произошедшего события. Порученная ей работа выходит за рамки ее должностных обязанностей, и является дополнительной работой, так как оформление свидетельств оформляется после обучения рабочих в учебном центре, однако должностная инструкция №, введенная распоряжением № № от 29 декабря 2018 года, которой она руководствуется при осуществлении своих должностных обязанностей, таких обязанностей не содержит. Специалист учебного центра АО «Уралэлектромедь» отвечает за организацию обучения и аттестации рабочих АО в сторонних учреждениях, в том числе, полного сопровождения гражданско – правовых договоров, заключаемых с контрагентами для оказания образовательных и аттестационных услуг, оформление договоров возмездного оказания услуг со сторонними преподавателями, не являющимися работниками АО. Текст распоряжения (абзац 3) противоречит действующей
руб. 00 коп., - обязать ответчика выплачивать истцу надбавку в размере 20% должностного оклада в месяц. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 97-101) в котором указал, что не согласен с заявленными истцом требованиями. РешениемВерхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: - признаны незаконными дисциплинарные взыскания в виде замечаний, наложенные на истца распоряжениями ответчика № 3107-01 от 31.07.2020, № 1609-01 от 16.09.2020, - признана недействительной должностная инструкция специалиста учебного центра ДИ 2730-09-2020 в части функциональных обязанностей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С таким решением в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при применении в отношении истца дисциплинарного
