14.11.2013, объяснением генерального директора Общества ФИО6, от 22.11.2013, бланком заказа банкета от 31.10.2013, приходным кассовым ордером с квитанцией от 31.10.2013, счетом № 001810 от 03.11.2013, выкипировкой страниц книги жалоб общества, приказом № 6 от 31.06.2013 о принятии Мальцева И.А. на работу администратором ресторана «Золотой Дракон», утвержденной руководителем общества должностнойинструкциейадминистратора и протоколом № 313 от 22.11.2013 по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами территориального отдела о нарушении обществом при оказании услуг общественного питания требований пунктов 16, 19 Правил № 1036, которые выразились в неправомерном отказе работником ресторана в посещении данного заведения приглашенного на заказанный банкет гостя семьи Б-вых. Такое противоправное деяние охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а именно: оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила оказания таких услуг. Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила,
05.03.2009 года). Трудовой договор ФИО10 заключен с работодателем ООО «Лига» в лице директора ФИО1 01.07.2006 года. В соответствии с договором ФИО10 принимается на работу в качестве бармена бара ресторана «Исеть» с 01.07.2006 года. Свои обязанности ФИО10 обязуется выполнять в соответствии с должностной инструкцией. С должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Лига» ФИО1 01.07.2006 года бармен ФИО10 ознакомлена, что подтверждается личной подписью. Согласно пункту 1.2 должностнойинструкции обязанностью бармена является высокая культура и быстрота обслуживания клиентов за барной стойкой и в зале. При допросе свидетель ФИО11 (администраторресторана «Исеть») показала, что работает в ресторане «Исеть» с 2002 года в должности администратора ресторана. Все, что изложено в показаниях официанта ФИО9 и бармена ФИО10 подтверждает полностью. Также подтверждает, что реализация алкогольной продукции на разнос, т.е. по столикам в залах производится все время, т.е. с первого дня ее работы в ресторане «Исеть» (протокол допроса свидетеля № 4 от 05.03.2009 года). Кроме того, выездной проверкой
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд неоднократно разъяснял истцу положения действующего законодательства, предоставляя возможность представить доказательства в обоснование своих доводов. Между тем, ответчик доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО «Макс Рояль» суду не представил. В свою очередь, представителем ответчика представлены в материалы дела приказ № от ДАТА г. о приеме на работу на должность администратора ресторана ФИО3 и справка о периоде ее работы, должностная инструкция администратора ресторана . Таким образом, суд на основании анализа всех исследованных доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт осуществления трудовой деятельности ООО «Макс Рояль». Данное обстоятельство является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО1 к ООО
В ходе устранения допущенных недостатков должностным лицом административного органа к материалам дела приобщены копии трудового договора от 01.09.2020 с дополнительным соглашением от 05.05.2021, из которых следует, что ФИО2 с 05.05.2021 замещает должность администратора в ООО «», однако указанный договор не содержит положений, определяющих конкретные служебные обязанности ФИО2 при исполнении должностных обязанностей по замещаемой должности. Каких-либо документов, содержащих сведения, необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, к каковым относится, в том числе, должностная инструкция администратора ресторана ООО «», вновь представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержат. Данное нарушение по-прежнему являются существенным, не позволяющим определить обязанности по замещаемой должности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, установить наличие либо отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. При таких обстоятельствах вышеуказанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков. Руководствуясь ст. 29.1,
