материалов уголовного дела усматривается, что в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с пп. 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» приведены сведения о фактах совершения ФИО1. действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, установленных конкретными пунктами Положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Омска от 26 октября 2011 года и должностнойинструкциидиректорадепартамента имущественных отношений администрации г. Омска от 4 апреля 2013 года. В ходе оглашения предъявленного обвинения и в прениях сторон государственным обвинителем до участников процесса были доведены выдержки из Положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Омска (листы 2, 141 протокола судебного заседания). Основные положения указанного документа приведены и в описательно-мотивировочной части приговора (листы 2, 5, 6). Копия должностной инструкции директора департамента, выдержки из которой приведены на листах 5-6 приговора, содержится в томе №
90-1 от 05 марта 2011 года об изменении организационной структуры Банка; - Приказ № 51/4-лс-11 от 09.03.2011 г. о переводе ФИО1 на должность Директора Департамента агрегированных рисков, с изменением должностных обязанностей; - Уведомление об отмене доверенности № 10-1-2715 от 02.12.2010 г., выданной ФИО1; - Служебная записка от 09.03.11 г. «Об отмене доверенности», подписанной ФИО1 во исполнение Приказа № 51/4-лс-11 от 09.03.11 года и Уведомления об отмене доверенности № 10-1-2715 от 02.12.2010 г.; - Должностная инструкция Директора департамента агрегированных рисков, являющаяся Приложением № 1 к Соглашению № 12/2011 от 09.03.11 г. к трудовому договору № 115/2005 от 01.09.2005 г.; - Справка от 18.10.12 г. Департамента по работе с персоналом Банка о переводах сотрудников КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), состоявшихся 09.03.2011 г.; - Копии соглашений к трудовым договорам сотрудников Банка, переведенных 09.03.11 года из Департамента сопровождения кредитования в иные структурные подразделения Банка. Судом также обозревались подлинные документы: - трудовая книжка ФИО1, с
Налогового и/или Уголовного Кодексов со стороны Вас и Вашего работодателя, данная информация будет передана нами в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств». ООО «Эверест» предоставлено подтверждение направления указанных письменных уведомлений в адрес ФИО1 Также ФИО1 предоставлены полученные почтовые отправления вместе с конвертами. Указанные почтовые уведомления подписаны директором департамента выездного взыскания ФИО5 В соответствии с приказом № 5 от 01.08.2017 ФИО5 назначен на должность Директора Департамента выездного взыскания ООО «Эверест». ООО «Эверест» предоставлена должностная инструкция директора департамента выездного взыскания утвержденная 25.01.2016 генеральным директором ФИО6 Согласно пункту 3.12. указанной должностной инструкции, в обязанности директора департамента выездного взыскания ООО «Эверест» входит, в том числе «выполнение функции визирования почтовой корреспонденции, направляемойзаемщикам с целью уведомления их о просроченной задолженности». В соответствии с пунктом 1.3 директор департамента выездного взыскания в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, иными законодательными и нормативными актами РФ, приказами и распоряжениями руководства общества, и указанной инструкцией. В соответствии с
П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 июля 2008 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 28, тел. 74-46-59, каб. 121. Представить: Ответчику: заявки и сметы на 2005-2007г.г., доказательства обращения за финансированием работ; сведения финансового органа относительно невыделения средств для расчета; Положение о Департаменте образования Тутаевского района Ярославской области, действовавшее на период 2004 года; должностная Инструкция директора Департамента образования (если таковая имеется). Судья Никифорова Л.А.
ООО «Диас» разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание общественного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. Заявитель просил истребовать у заинтересованного лица должностную инструкцию директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. В судебном заседании 25.11.2021 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 02.12.2021, после окончания которого судебное заседание было продолжено. Заинтересованным лицом была представлена должностная инструкция директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. Суд установил, что заявителем была подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, по делу № А32-79/2020. В связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным отложить судебное разбирательство, до рассмотрения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 25.01.2022 г. в 14 час.
Общества, был осведомлен о затруднительном финансовом положении организации. Между тем из содержания судебных актов не представляется возможным установить, на основании исследования каких доказательств, собранных по делу, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 в силу занимаемой руководящей должности не был и не должен был быть осведомлен о финансовом положении Общества. В трудовом договоре обязанности и полномочия названного работника фактически не раскрыты. Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора эта информация содержится в должностной инструкции директора департамента маркетинга. При том, что на последней странице трудового договора имеется отметка о получении ФИО2 копии должностной инструкции, такой документ ФИО2 в суд не представил. Внутренние локальные документы, содержащие сведения о полномочиях лиц, занимающих руководящие должности в Обществе, в дело также не представлены. Вывод судов о том, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения и выпуска оспариваемых приказов не был причинен вред кредиторам основан на том, что оговоренные в указанных документах выплаты фактически не
внимание, поскольку он опровергается заключением служебной проверки. При этом судом верно указано на то, что проведение служебной проверки начато 9 сентября 2013 года, данная дата содержится в приказе как дата служебной проверки и этим числом датирована служебная записка директора РЦ по безопасности АУ РЦ «Восточный» ФИО3 директору Дирекции по работе с персоналом ФИО8 и Управляющему директору по безопасности банка ФИО9 Судебная коллегия не соглашается с доводом истца в апелляционной жалобе о том, что Должностная инструкция директора Департамента безопасности филиала Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) не содержит пункт 2.8, предусматривающий функциональные обязанности директора Департамента по организации работы по идентификации заемщиков и партнеров Банка по программам розничного бизнеса. Должностная инструкция была утверждена 24 мая 2013 года, то есть после совершенного им проступка, а ознакомлен с ней он был 30 мая 2013 года. Из материалов дела следует, что до утверждения 24 мая 2013 года Должностной инструкции, на которую указывает истец, то есть на момент
резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции были запрошены Положение о департаменте градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска, Должностная инструкция директора Департамента и должностная инструкция заместителя директора - начальника земельного управления Департамента. При изучении представленных документов установлено, что административный ответчик в силу Положения о Департаменте, утвержденного решением Думы г. Ханты-Мансийска от 21 июля 2011 года N 70, является органом администрации г. Ханты-Мансийска, осуществляющим функции в области градостроительства, архитектуры и земельных отношений на территории г. Ханты-Мансийска (п.1.1 в ред. решения Думы г.Ханты-Мансийска от 05 сентября 2018 года № 276-VI РД). Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.
Работодатель решит, что деловые качества Работника не соответствуют порученной ему работе, Работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор с указанием причины увольнения и без выплаты выходного пособия. Согласно пункту 2.1.1 трудового договора Работник обязан добросовестно и разумно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (Приложение <данные изъяты>) и действующим законодательством РФ. На основании пункта 4.1 договора Работнику был установлен должностной оклад в размере 183 908 рублей.Приложением <данные изъяты> к трудовому договору является должностная инструкция директора департамента маркетинга, согласно имеющихся подписей П.Д.А., им получены на руки второй экземпляр трудового договора и должностная инструкция. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором EE020294913RU<данные изъяты> П.Д.А. по почте России получено от работодателя уведомление об используемой работодателем системе управления задач и проектов №-20/04.2020 от 20 апреля 2020 года и уведомление о поставленных задачах №2-20/04.2020 от 20 апреля 2020 года. В соответствии с условиями трудового договора, уведомлением №1-20/04.2020 от 20 апреля 2020 года работодателем
суд первой инстанции, проанализировав представленные должностные инструкции директора Департамента по продажам пива на рынке РФ от 11 марта 2021 года и от 19 июня 2023 года, пришел к выводу о том, что должностные обязанности директора Департамента по продажам пива на рынке Российской Федерации хотя и были конкретизированы и уточнены в должностной инструкции, однако по своему характеру, специальности, конкретному виду поручаемой работы и направлению деятельности остались неизменными, кроме того утвержденная 19 июня 2023 года должностная инструкция директора Департамента по продажам пива на рынке Российской Федерации не ухудшает положение истца по сравнению с условиями, содержащимися в трудовом договоре и должностной инструкции от 11 марта 2021 года, не изменяет трудовую функцию истца. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии и иных требований, суд перовой инстанции также не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что предъявленные к взысканию премии не являются гарантированной частью заработной платы истца, относятся к стимулирующим выплатам, не
