штрафа в размере 700 000 руб. В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу № А55-28308/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом не установлена и не доказана. В материалы дела представлена должностная инструкция директора магазина «Магнит», пункт 4.1.37 которой прямо возлагает на директора обязанность по контролю за сроками годности товаров, находящихся в реализации. Кроме того, по мнению общества, административным органом нарушена процедура проведения проверки, административным органом распоряжения или приказа о проведении внеплановой выездной проверки не выносилось. В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 06 февраля 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом не установлена и не доказана. Должностная инструкция директора магазина «Магнит» возлагает на директора обязанность по контролю за сроками годности товаров, находящихся в реализации. Кроме того, по мнению общества, административным органом нарушена процедура проведения проверки, административным органом распоряжения или приказа о проведении внеплановой выездной проверки не выносилось. В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции. Из материалов дела следует, что ФИО1 является директором магазина «Бегемот», расположенного по ул. Щегловская, 30а, ж.р. Лесная Поляна, г. Кемерово. В материалы дела представлена должностная инструкция директора магазина , в которой указано, что в должностные обязанности директора входит (п. п. 1.5, п. 2 п. п. 2.1 - 2.44) входит выполнение санитарных требований, ежедневный контроль за соблюдением работниками правил торговли, согласно п. 4 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнения своих обязанностей. При проверке были выявлены нарушения, выявлен товар не соответствующий требованиям технического регламента ТР ТС 022/2011»Пищевая продукция в части ее маркировки». Действия ФИО1 квалифицированы правильно. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу
размере 700 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу № А55-29835/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом не установлена и не доказана. В материалы дела представлена должностная инструкция директора магазина «Магнит», пункт 4.1.37 которой прямо возлагает на директора обязанность по контролю за сроками годности товаров, находящихся в реализации. Кроме того, по мнению общества, административным органом нарушена процедура проведения проверки, административным органом распоряжения или приказа о проведении внеплановой выездной проверки не выносилось. В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции
8.5 договора аренды недвижимого имущества от 21.06.2010 № КурФ-1/318/10, согласно которому все уведомления и сообщения, относящиеся к договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу стороны (для АО «Тандер»: <...>), или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны. Уведомление от 17.04.2018 об увеличении размера постоянной части арендной платы с 01.06.2018 вручено директору магазина ФИО9, не уполномоченной на получение почтовой корреспонденции в отсутствие доверенности, в обоснование чего ответчиком представлена должностная инструкция директора магазина . Как указали заявители апелляционной жалобы, в период с 26.01.2016 по 01.06.2018 арендодатели не увеличивали размер постоянной части арендной платы в связи с изменением уровня инфляции, хотя базовый индекс потребительских цен изменялся в 2016 году на 5,38 %, в 2017 году на 2,11%, в 2018 году на 5,73%, суммарный индекс потребительских цен на момент увеличения арендодателями размера постоянной части арендной платы составлял 13,22%. Однако арендодатели увеличили размер постоянной части арендной платы с 01.06.2018
в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Доводы жалобы о том, что ... ЗАО «...» ФИО18. не является субъектом ответственности, поскольку обязанность контролировать наличие свидетельств о поверке весов, а также поверительных клейм возложена на директора магазина «...», в обоснование чего в суд второй инстанции представлена должностная инструкция директора магазина «...», подлежат отклонению. Согласно пункту 4.15 Должностной инструкции директора магазина «...», утвержденной директором ... филиала ЗАО «...» ФИО19., представленной в суд второй инстанции, с которой директор ФИО20. ознакомлена 02 апреля 2012 года, на нее возложена обязанность контролировать наличие свидетельств о поверке весов, а также поверительных клейм на весах. Однако в материалах дела имеется (л.д.89-91) Должностная инструкция директора магазина «...», утвержденная директором ... филиала ЗАО «...» ФИО21., с которой ФИО22. ознакомлена 27 апреля 2015
14.43 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в своем постановлении указал, что в должностные обязанности директора магазина входит выполнение санитарных требований и пришел к выводу о нарушении ст.11, ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В обжалуемом постановлении об административном наказании А.Л. от 1 августа 2017г. указано, что в должностные обязанности директора магазина входит выполнение санитарных требований и что это подтверждается должностной инструкцией. Между тем должностная инструкция директора магазина в материалах дела отсутствует, что суд оставил без внимания. Суд установил круг обязанностей А.Л., в том числе по соблюдению санитарных правил, исходя из наименования ее должности и того обстоятельства, что в этой части сторона защиты не имеет спора. Выводы суда опровергаются содержанием жалобы заявителя, поданной в районный суд (л.д.3), согласно которой А.Л. полагает, что не установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данный довод предполагает необходимость исследования документов, определяющих должностные обязанности лица, притом,
на жалобу представитель административной комиссии Ленинского района города Ставрополя ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения. Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя АО «Тандер» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителя административной комиссии Ленинского района города Ставрополя ФИО2, просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. Вместе с тем, к материалам дела приобщены устав АО «Тандер», приказ о переводе ФИО3, должностная инструкция директора магазина , приказ о переводе ФИО4, должностная инструкция товароведа. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» нарушение порядка, периодичности и сроков уборки территорий муниципальных образований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических
