Должностная инструкция диспетчера атп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 14.1 КоАП РФ, ответчиком не оспаривается. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что у работников ООО «АТП 1» (диспетчер ФИО4, механики ФИО5, ФИО6) отсутствуют документы, подтверждающие повышение квалификации, а также факт отсутствия разработанной должностной инструкции диспетчера. По названным эпизодам, суд считает доказанным факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В обоснование доводов о несоблюдении условий для обеспечения организованного места стоянки транспортных средств заявитель ссылается на договор о совместной деятельности от 02.08.2007 года, заключенный между ООО «АТП 1», предпринимателем ФИО7 и ООО «ТК Автоколонна 1126», информацию из базы данных Управления о количестве транспортных средств, зарегистрированных за участниками договора о совместной деятельности. Оценив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что они

с клиентурой, погрузочно-разгрузочными и линейными диспетчерскими пунктами для обеспечения согласованного оперативного руководства перевозками; принятию мер по ликвидации сверхнормативных простоев автомобилей; выдает и принимает путевые листы и другие документы, отражающие выполненную работу, проверяют правильность их оформления, рассчитывают в путевых листах соответствующие технические показатели и т.д. Инспекцией установлено, что перечень работ при оказании экспедиционных услуг, определенных в договоре, заключенном ООО «Ростек-Артем» с ООО «Ростек-ДВ-Транс» соответствует должностной инструкции диспетчера общества от 01.10.2008 № б/н. При этом ссылка налогоплательщика на то, что на ООО «Ростек-ДВ-Транс» возложена защита интересов ООО «Ростек-Артем» (АТП ), представление АТП при переговорах с клиентами, правовая и информационная поддержка, зашита интересов АТП, обеспечение таможенного сопровождения грузов, разрешение споров с клиентами АТП не обоснована и не подтверждена документально ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. При этом согласно норме ст. 87 ТК РФ, таможенное сопровождение является специальной мерой обеспечения доставки груза, которая должна применяться при обстоятельствах, когда таможенные органы имеют

АТП» отсутствует должностная инструкция, подтверждающая закрепление обязанностей по обеспечению требований безопасности дорожного движения за должностным лицом. (Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное приказом Минтранса России от 09.03.1995 №27 п.2.2. Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденные приказом Минтранса РФ от 30 марта 1994г. N 15) п.2.2. Пункт 1.6 акта проверки от 10.11.2009г.; -В МУП «Калганское АТП» директор ФИО2, диспетчер ФИО3 не прошли в установленном порядке аттестацию на право занятия должностей (удостоверение о прохождении аттестации отсутствует). (Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденное приказом Минтранспорта РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994г. N13/11.),Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное приказом Минтранса России от 09.03.1995 №27) п.2.2. Пункт 1.8 акта проверки от 10.11.2009г.; - МУП «Калганское АТП » не

уплаты сбора освобождались дети до 16 лет, инвалиды 1 и 2 группы, руководители туристических групп. В ходе проверки у заявителя были изъяты письма от учреждений и организаций, в том числе органов исполнительной власти муниципального и краевого уровня, таможенной службы, общественных организаций на имя Главы администрации Пограничного района с просьбой об освобождении от уплаты административного сбора при выезде работников этих организаций в Китайскую Народную Республику через пункты пропуска, расположенных в Пограничном районе, а также должностные инструкции диспетчера -кассира Фонда, согласно которым в обязанности последних входил прием денежных средств от граждан РФ, иностранных граждан, туристических операторов; взаимодействие с контрольными службами пункта пропуска в вопросах пересечения госграницы туристами и грузовым автотранспортом; учет лиц и автомашин, выезжающих из РФ; учет поступающих денежных средств. В изъятых документах также оказались счета-фактуры, выставленные Фондом в адрес организаций. Осуществляющих международные грузовые перевозки через пункты пропуска Пограничного района на уплату «средств, поступающих на уставные цели» Фонда с приложением

Правительства РФ от 24.02.2010 № 87 само по себе не свидетельствует о факте нарушения обществом лицензионных требований. Так, из содержащегося в протоколе описания события правонарушения невозможно определить, в чем выразились вменяемые ООО «Роскамстрой» правонарушения приведенных в протоколе нормативных актов. Кроме того, по пунктам 5, 9, 10, 11 протокола об административном правонарушении обществом при рассмотрении дела представлены: листки прохождения стажировки водителями (л.д. 56-58), учебный план ежегодных занятий с водителями на 2010 год (л.д. 59), должностные инструкции диспетчера , механика, водителя, ответственного за безопасность движения (л.д. 71-86), план мероприятий по предупреждения аварийности на 2010 год (л.д. 102-105). Невозможность представления данных документов в ходе проверки подтверждена заявителем (справки о временной нетрудоспособности ФИО2 – л.д. 34-35). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, за совершение которого частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в соответствии со статьей 24.5