протокола об административном правонарушении законному представителю разъясняются права и обязанности юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. При этом законный представитель вправе давать объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Как установлено арбитражным судом, на основании распоряжения главы Администрации МО Балыксинский сельсовет от 01 февраля 2006 года №03-к Шапова Галина Анатольевна принята в Администрацию на должность документоведа. Из должностной инструкции документоведа не усматривается полномочий на представление интересов Администрации МО Балыксинский сельсовет. Представитель ГИБДД Аскизского РОВД пояснил арбитражному суду, что протокол и постановление были вручены Шаповой Г.А. как представителю Администрации МО Балыксинский сельсовет на основании указанного распоряжения о приеме на работу. Таким образом, Шапову Галину Анатольевну нельзя признать законным представителем Администрации муниципального образования Балыксинский сельсовет. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что постановление от 02 октября 2006 года 19 АА №046504 незаконно и
29 марта 2017 года Судья Соколова Лиана Владимировна (шифр 53), ознакомившись с заявлением муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1135260014251; ИНН 5260368412) г.Н.Новгород, к государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконными акта проверки и предписания № 1-445-5 от 20.02.2017 в части требования отмены Приказа № 85 от 19.12.2016 в части поручения работнику Узеировой Е.И. выполнения должностных обязанностей в соответствии с п.2.4 и п.2.6 должностной инструкции документоведа 1 категории при осуществлении сканирования в течение всего рабочего времени, установил: 24 марта 2017 года МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода" обратилось с упомянутым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области. При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом принято во внимание следующее. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую
участвующих в деле, в срок не позднее 20 мая 2014 года выполнить следующие действия: заявителя – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области представить суду: 1) письменное пояснение: кем и при каких обстоятельствах было выявлено событие правонарушения (представить соответствующие доказательства); 2) доказательства получения регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) №225-77 от 27.02.2014, №1091-30 от 21.03.2014, №946-25 от 19.03.2014, №1672-71 от 01.04.2014 документоведом Титовой Н.В.; 3) должностную инструкцию документоведа Титовой Н.В.; 4) копию договора на оказание услуг почтовой связи, заключенного с ООО «Федеральная почтовая служба» в соответствии с требованиями п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, либо сведения об отсутствии заключенного договора; 5) сведения (документы) о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества; лицо, привлекаемое к административной ответственности – Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» представить суду: 1) письменный мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ с обоснованием своей позиции относительно нарушения, указанного
гарантийного срока, предоставлению не подлежали. Бенефициар предоставил исчерпывающие документы, подлежащие предоставлению, подписанные уполномоченным лицом, заверенные печатью. Копии таких документов как муниципального контракта, актов о нарушении сроков выполнения работ, претензий Принципал), образец платежного поручения для оплаты суммы по гарантии не входят в обязательный перечень документов, подлежащих предоставлению банку. В связи с чем копии муниципального контракта, актов о нарушении сроков выполнения работ, претензий Принципал}, образца платежного поручения были заверены документоведом Бенефициара, который согласно пункту 3.16. должностной инструкции документоведа МКУ «УКЗ» наделен полномочиями по заверению копий документов. Считаем доводы ответчика для отказа в выплате денежных сумм по банковской гарантии необоснованными, направленными на избежание принятых на себя обязательств произвести платеж по требованиям Бенефициара. В адрес ответчика были направлены претензии от 03 октября 2018 года за исх. № 9-05-01-11/2664 (вручена 10.10.2018, что подтверждаемся почтовым уведомлением о вручении), от 09 октября 2018 года исх. №9-05-01-1 1 2744 об уплате задолженности по банковской гарантии, неустойки за
приказа, УСТАНОВИЛ: Бугрова В.Н. обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ОГБПОУ «Колпашевский социально-промышленный колледж» (далее ОГБПОУ «КСПК») об отмене приказа № от Д.М.Г. «Об утверждении должностной инструкции в новой редакции». В обоснование заявленных требований указала, что она была принята на работу в ОГБПОУ «КСПК» по договору № от Д.М.Г., дополнительному соглашению к трудовому договору от Д.М.Г. и приступила к своей трудовой деятельности. Д.М.Г. ею был получен приказ № от Д.М.Г., должностная инструкция документоведа от Д.М.Г. и дополнительное соглашение № от Д.М.Г. к дополнительному соглашению от Д.М.Г.. Ознакомившись с данными документами, она направила своему непосредственному руководителю протокол разногласий, в котором предложила пункт, внесенный на основании приказа № в должностную инструкцию, а также в дополнительное соглашение № от Д.М.Г. исключить, так как считает, что данное изменение не может быть решено в одностороннем порядке. На ее обращение работодатель направил ей ответ, в котором указал, что в связи с изменением
