последовательность выполнения штрихов машинописного текста и штрихов подписи (рукописной записи) в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Хозлес» от 22.04.2011 №19? 4. Предоставить в распоряжение эксперта следующие доказательства: Оригиналы: 1. экспериментальные образцы подписи Марьина Н.И., полученные судом в судебном заседании 24.11.2011; 2. протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Хозлес» от 22.04.2011 №19; 3. договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2011; 4. трудовой договор от 01.08.2011; 5. должностная инструкция егеря ; 6. путевой лист легкового автомобиля от 09.04.2010; 7. план на участок земли (экз. №1); 8. план на участок земли (экз. №2); 9. квитанции на оплату. 5.Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 6.Разъяснить эксперту процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 55, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 7. Государственное учреждение Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ после проведения экспертизы представить суду
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении егеря базы отдыха «На Калиновке» <ФИО>10, постановлением мирового судьи СУ № 3 Камызякского района Астраханской области от <дата>, согласно которому работник общества <ФИО>10 привлечен к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, уставом ООО «На Калиновке», согласно которому одним из видов осуществляемой деятельности является предоставление услуг в области рыболовства, типовая должностная инструкция егеря /старшего егеря ООО «На Калиновке», согласно положениям которой, работникам данной категории вменены обязанности, связанные с предоставлением услуг по организации любительского и спортивного рыболовства, в том числе, сдавать пойманную рыбу для разделки в соответствии с пожеланиями гостей, заключением по результатам назначенной ихтиологической экспертизы, согласно которому следует, что использование маломерного флота в запретные периоды и запретных местах, оказывает негативное воздействие на водные биологические ресурсы и иными материалами дела об административном правонарушении. Местом совершения правонарушения является:
что настоящий приказ вынесен с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время от 10,11,12,13,14 января 2022 года, составленного представителями Общества (вручение актов не производилось), он якобы отсутствовал на рабочем месте в эти дни. Однако прогулы им не совершались. В общество он принят на должность егеря. При приеме на работу был издан приказ и внесена запись в трудовую книжку. Должностная инструкция егеря в обществе разработана не была, как следствие - с инструкцией он не был ознакомлен. Его должностные обязанности – охрана охотугодий ООО «Урожай», были доведены устно директором ООО. С этой целью он должен был на своем транспорте в удобное для него время, выезжать в угодья с целью охраны, периоды – дневное или ночное время, начало и окончание времени патрулирования ему никто не определял. Как не определялось место патрулирования и порядок отчета по патрулированию. Не
с делом по иску ФИО1 к ООО «Урожай», обратившегося с аналогичными требованиями, определением Половинского районного суда от . В обоснование исковых требований истцы указывали, что приказами генерального директора ООО «Урожай» № и № соответственно от были уволены по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) с должности егеря за прогул. Не соглашаясь с приказом об увольнении, ссылались на то, что прогулов не совершали, должностная инструкция егеря разработана не была, с данной инструкцией их не знакомили, должностные обязанности в виде охраны охотугодий ООО «Урожай» были доведены в устном виде. Указывали, что в силу вмененных им обязанностей они должны были на своем транспорте в удобное для них время выезжать в угодья с целью охраны; место патрулирования и порядок отчета по патрулированию не определялись. Настаивали что в дни, признанные работодателем прогулами, они осуществляли патрулирование охотугодий и техническое обслуживание используемого для охраны транспорта.
и взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за выполнение трудовых обязанностей за период с 16.11.2016 в размере 50% от заработной платы егеря. В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был в полной мере соблюден. Пояснил, что должностная инструкция егеря не предусматривает исполнение обязанностей водителя, и такая должность в организации отсутствует. Работодатель не накладывает на работника обязанность по управлению служебным транспортным средством, а предоставляет ему право его использования. Наличие путевого листа подтверждает только право лица на управление транспортным средством, а не подтверждает факт исполнения истцом должностных обязанностей водителя. Поскольку управление транспортным средством истцом осуществлялось добровольно, это не является основанием для начисления ему заработной платы по должности водителя. Обязанность истца при исполнении им должностных
