акт №4502-С о бездоговорном потреблении электроэнергии от 22.02.2012г. составлен Открытым акционерным обществом «Воронежская сетевая компания» в одностороннем порядке, подписан со стороны ответчика неуполномоченными лицами, и не может быть приняты в качестве надлежащего доказательства бездоговорного потребления электроэнергии. Согласно ст. 182,185 ГК РФ полномочия представителя на совершение действий от имени представляемого оформляются доверенностью. ФИО2 такая доверенность не выдавалась. ФИО2 работает в ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в должности электромонтажника с 01.11.2011 года по настоящее время. Согласно должностнойинструкцииэлектромонтажника , ФИО2 правом подписи в документах ООО предприятие «ИП К.И.Т.» не обладает, следовательно, не может представлять интересы нашей организации(копия справки прилагается). Кроме того, иные должностные лица ООО предприятие «ИП К.И.Т.», в том числе главный энергетик, наделенный полномочиями представлять интересы организации в спорных вопросах с энергоснабжающими и контролирующими организациями, для составления акта не приглашались. Отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление ООО предприятие «ИП К.И.Т.» об обеспечении явки уполномоченного представителя для осмотра и составления акта, влечет вывод
пожарной безопасности. (Протокол ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Чувашской Республике-Чувашии от 23.05.2022 №47- 2022/3-29); акустические модули системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают положенный уровень звука. По результатам опробования система оповещения и управления эвакуацией в здании не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. (Протокол ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Чувашской Республике-Чувашии от 23.05.2022 №48-2022/3-29). Гражданин ФИО1 трудоустроен в ООО «ЧОО «Гарда» в должности электромонтера слаботочных систем. В разделе 2 должностной инструкции электромонтажника по обслуживанию слаботочных систем технических средств безопасности ООО «ЧОО «Гарда» указаны должностные обязанности работника, в том числе: - обеспечение правильного функционирования технических средств охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации людей на обсуживаемых объектах; - осуществление контроля за соблюдением технических средств безопасности на объектах; - организация технического обслуживания и настройки технических средств безопасности; - анализ причин неисправностей и сбоев в работе технических средств безопасности, участие в расследовании их причин, принятие мер по их
рабочих и дворника в подтверждение наличия данных работников в штате и размера их заработных плат; должностная инструкция подсобного рабочего, которая определяет должностные обязанности ФИО2, и ФИО1 должностнаяинструкция дворника приложена к настоящему возражению; трудовые договора на работников; платежные документы, в подтверждение оплаты ООО «Абсолют» заработной платы, НДФЛ и обязательных отчислений по рабочим ФИО2, и ФИО1; В иске приведена ссылка на судебные решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-7561/2020 и А72-15177/2019, в рамках которых, ООО «Абсолют» уже подавало аналогичные иски о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Вигма» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ», также в виде понесенных эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества производственного корпуса, связанных с обслуживанием данного корпуса, но за более ранний временной период теми же рабочими ФИО2, и ФИО1, или другими рабочими электромонтажниками по силовым сетям и электрооборудованию. Довод ООО «Вигма» о том, что иск не подлежал удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на содержание общего
«адрес2» учтено в Реестре СЖС. Данных об отнесении указанного жилого помещения к какому-либо виду жилищного фонда города Москвы в зависимости от целей использования в Реестре СЖС по состоянию на «дата29» не имеется. В ходе рассмотрения гражданского дела представлена копия Устава ЗАО «Алнита»; копия Договора «№» на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от «дата7», дополнительное соглашение от «дата25» к договору «№» от «дата7»; должностная инструкция электромонтажника по осветительным сетям и электрооборудованию; копия Договора «№»-СУ на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от «дата3», дополнительное соглашение «№» от «дата37» к договору «№»-СУ от «дата3»; копия устава ООО «ООО»; должностная инструкция электромонтера. Согласно справке о проверке жилищных условий, в квартире, расположенной по адресу «адрес1», постоянно зарегистрированы «ФИО7», «ФИО6», «ФИО4»; задолженности по оплате указанного жилого помещения не имеется. «Дата40» ФИО9 в адрес
заявление об увольнении по собственному желанию, между тем уволен он был спустя почти год с момента написания заявления, о чем свидетельствует приказ работодателя; утверждая, что ответчик отсутствовал без уважительной причин на рабочем месте, работодатель никаких доказательств тому не представляет, и увольняет его не за прогул, а по собственному желанию. К исковому заявлению приложены локальные документы работодателя, содержащие нормы трудового права: приказ о командировочных расходах, приказ о внесении изменений в приказ о командировочных расходах, должностная инструкция электромонтажника электромонтажного участка Управления капитального строительства, которые им якобы были нарушены; однако ни с одним из этих документов он работодателем ознакомлен не был, доказательств обратного истцом не представлено. В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором; казанная обязанность при приеме ответчика на работу работодателем
проверка знаний норм и правил работ от ДД.ММ.ГГГГ; непосредственно на объекте, где произошел несчастный случай, регулярно проводился инструктаж работников, что подтверждается журналом проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; на момент несчастного случая за обеспечение охраны труда на рабочем месте ответственным являлся мастер участка на основании должностной инструкции мастера, -также не могут быть приняты во внимание. В листе ознакомления ФИО35 с должностной инструкцией электромонтажника электромонтажного участка, утвержденной в 2010 года, не проставлена дата ознакомления (л.д.110); должностная инструкция электромонтажника , утвержденная в 2007 году, а также инструкция по охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования от 2010 года, не имеют приложения в виде листка ознакомления (л.д.49-55). В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 был назначен руководителем группы рабочих, командированных для выполнения работ на Кузоватовский комбикормовый завод. Кроме того, при составлении заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что лица, уполномоченные проводить инструктаж работников, проверять знание работниками норм
