Должностная инструкция главного эксперта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

раздела II должностной инструкции к должностным обязанностям генерального директора относятся руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принятых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Общество указывает, что с ноября 2019 года ФИО1 ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности в качестве единоличного исполнительного органа, действовал не в интересах Общества, что существенно повлияло на его финансовые показатели и повлекло значительные убытки. Решением общего собрания участников Общества от 15.07.2020, оформленный протоколом № 3-2020, в связи с недобросовестными действиями ФИО1 было принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. Впоследствии Обществом были привлечены специалисты в сфере бухгалтерского учета и финансового управления в целях проверки эффективности деятельности ФИО1, выявления допущенных им при исполнении обязанностей нарушений, установлении размера причиненных истцу убытков. По результатам проверки деятельности ФИО1 специалистами общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПРО.ЭКСПЕРТ » ФИО3

общества «Агентство Надзора за Качеством», в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика опровергнуть указанные им сведения путем направления опровержения в адрес Открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом») и Федерального государственного унитарного предприятия ВО «Безопасность» (ФГУП ВО «Безопасность»). Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что действовал в соответствии с Должностной инструкцией Главного эксперта отдела электротехнического оборудования ДИ АН.050-10 ОАО «Концерн Росэнергоатом» документально мотивированный отзыв на иск не представило, возражений по существу исковых требований не заявило. ФГУП ВО «Безопасность» представило отзыв на иск, согласно которого указало. что информация, изложенная в письме ФИО1 исх.№1605-1 от 16.05.2012 является искаженной, недостоверной и бездоказательной (письмо ОАО «Концерн Росэнергоатом исх.№9/02/506 от11.07.2012). Это было признано самим ФИО1 при попытке прийти с ним к мировому соглашению, на котором по всем пунктам его письма, Техническим

от своего имени переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с иными физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции ФГБУ «ФИПС». Запрос экспертизы от имени ФГБУ «ФИПС» подписан государственным экспертом II категории отдела компьютерной техники ФИО4 Пунктом 1.3 приказа ФГБУ «ФИПС» от 09.12.2011 № 394/16 «Об утверждении должностных инструкций работников отраслевого экспертного отдела» утверждена должностная инструкция государственного эксперта по интеллектуальной собственности. Согласно пунктам 3.2 и 3.3 должностной инструкции государственный эксперт по интеллектуальной собственности проводит экспертизу заявок на выдачу патентов на полезные модели; подготавливает по результатам проведения экспертизы заявок для направления заявителям и/или их представителям запросы, письма, уведомления и иные документы, предусмотренные соответствующими нормативными актами, приказами и распоряжениями директора ФГБУ «ФИПС». Государственный эксперт имеет право в установленном порядке подписывать или визировать документы, подготовленные им в процессе проведения экспертизы заявок (пункт 4.1 должностной

вещей и документов от 27.12.2016 года, объяснений ФИО12 и ФИО13 от 27.12.2016 года недопустимыми доказательствами и исключении его из числа доказательств; о приобщении к материалам арбитражного дела заключения почерковедческой экспертизы № 17-11-23-2 от 23.11.2017 года, выполненного экспертом ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО8; об истребовании из МУ МВД России «Красноярское», находящегося по адресу: 660049, <...>: - копии приказа о приеме на работу специалиста - эксперта бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО13; - копии должностной инструкции специалиста - эксперта бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО13; - приказа о приеме на работу бухгалтера 2-ой категории бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО12; - копии должностной инструкции бухгалтера 2-ой категории бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО12; - сведений карточек учета личного персонала, подтверждающих наличие специального звания органов внутренних дел Российской Федерации в отношении специалиста - эксперта бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО13 и бухгалтера 2-ой категории бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО12; - журнала

заявке направлен неуправомоченным лицом. Судом первой инстанции установлено, что запрос экспертизы от 16.08.2013, на основании которого впоследствии заявка была признана отозванной, подписан государственным экспертом II категории отдела компьютерной техники ФИО6, являющейся сотрудником ФИПС. Суд оценил представленные Роспатентом в подтверждение соответствующих полномочий ФИПС и ФИО6 приказ директора ФИПС ФИО7 от 09.12.2011 № 394/16 «Об утверждении должностных инструкций работников отраслевого экспертного отдела» (далее – приказ ФИПС № 394/16) с приложением № 3 к нему « Должностная инструкция государственного эксперта отраслевого экспертного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности»; выкопировку из приказа ФИПС от 13.01.2014 № 97-л «О переводе работников на другую работу», в соответствии с которым ФИО6 до 01.01.2014 замещала должность государственного эксперта II категории отдела компьютерной техники. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее. На основании пункта 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Роспатент осуществляет

2013 года № 44-ФЗ подлежит обоснованию при формировании плана-графика. Вышеуказанная закупка легкового автомобиля с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта внесена в план-график закупок учреждения на 2017 год 18.10.2017. Измененная версия плана-графика размещена в ЕИС в сфере закупок электронной подписью ФИО1 Согласно документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля лицом, ответственным за заключение вышеуказанного контракта, являлась главный эксперт группы по закупкам учреждения ФИО1 Начальником ГКУ КО «Калугадорзаказчик» утверждена должностная инструкция главного эксперта группы по закупкам, с которой ФИО1 была ознакомлена 9 января 2017 года. Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности. Заместитель министра – <данные изъяты> управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок Министерства финансов Калужской области ФИО7 пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначил

ЛСП «А» Приказом № 68 от 3 марта 2021 г. было утверждено Положение об Управлении строительства проекта ЛСП «А» Департамента гражданского судостроения, в соответствии с п. 3.1 которого Управление создано для координации работы всех участников процесса реализации договора подряда на строительство части объекта проекта ЛСП «А» в составе стройки «Обустройство месторождения Каменномысское-море» от 7 апреля 2020 г. между ООО «Красноярскгазпром Нефтегазпроект» и АО «ОСК». Приказом № 68 от 3 марта 2021 г. утверждена должностная инструкция главного эксперта управления строительства проекта ЛСП «А» Департамента гражданского судостроения. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих ознакомление истца с указанными документами, в том числе с должностной инструкцией, ответчиком в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключенный между сторонами трудовой договор не содержит указания на его заключение на время выполнения конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Указание в приказе №