сдает, результаты работ, в связи с чем, представитель заказчика в данном случае не должен иметь полномочия на приемку результатов работ по качеству и объему. В данном случае представленные акты подтверждают исполнение истцом своей обязанности – передать заказчику результаты работ (абзац 2 части 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации). В период подписания указанных актов ФИО3 исполнял обязанности главного конструктора ОАО «Краснодарский ЗИП», то есть результаты работ переданы исполнителем работнику заказчика. Ответчик указал, что должностная инструкция главного конструктора не разрабатывалась. Однако, сам по себе данный факт не означает, что у ФИО3 отсутствовали какие-либо полномочия на предприятии ответчика, при том, что в его распоряжении была печать ОАО «Краснодарский ЗИП», оттиск которой проставлен на актах. В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37, в должностные обязанности главного конструктора входит: руководство созданием новых конструкций изделий действующего производства, организация разработки проектов новых опытных и
Ленина, 1, зал № 312. 3. Предложить истцу представить в материалы дела до 20 июня 2012 года: -доказательства направления ответчику уведомления о ненадлежащем качестве товара; паспорт отвалообразователя. Истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела. 4. Предложить ответчику представить в материалы дела до даты, определенной в пункте 2 настоящего определения: доказательства в обоснование заявления о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ; должностную инструкцию главного конструктора ООО «ОрскМетМаш». 5. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>, (факс: <***>, E- mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Помощник судьи Батухтина Полина Сергеевна тел. <***>, Секретарь судебного заседания Ефименко Алина Анатольевна тел. <***>. Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru). 6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно
руб. 10 коп., установил: закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОрскМетМаш» о взыскании задолженности в размере 528 994 руб. 10 коп. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2012 возбуждено производство по делу. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у общества с ограниченной ответственностью «ОрскМетМаш» следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: должностную инструкцию главного конструктора ООО «ОрскМетМаш». Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ОрскМетМаш» следующие доказательства: должностную инструкцию главного конструктора ООО «ОрскМетМаш». 2. Установить срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края до 10 июля 2012 года. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «ОрскМетМаш» представить доказательства непосредственно в арбитражный суд по адресу: 660049 <...>. При ответе ссылаться на дело №А33-7662/2012. 3. При невозможности
АО «КЗТА» за 2013 -2015 г.г.; 1.6. Положение о бухгалтерии АО «КЗТА» за 2013 - 2015 г.г.; 1.7. Аудиторские отчеты по анализу деятельности АО «КЗТА» за период с 01.01.13.-01.01.16 г.; 1.7. Должностная инструкция главного бухгалтера за 2013 - 2015 г.г.; 1.8. Должностная инструкция Начальника финансового отдела за 2013 - 2015 г.г.; 1.9. Должностная инструкция финансового директора за 2013 - 2015 г.г.; 1.10. Должностная инструкция начальника отдела Главного конструктора за 2013 -2015 г.г.; 1.11. Должностные инструкции Главного конструктора АО «КЗТА» за период с 2013 - 2015 г.г.; 1.12. Положение «О Совете Директоров» АО «КЗТА» (со всеми изменениями и дополнениями, действующими в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.).; 1.13. Протоколы заседаний Совета Директоров АО «КЗТА» (со всеми дополнениями за период с 01.01.13 по 31.12.15).; 1.14. Положения «О Ревизионной комиссии АО «КЗТА» (со всеми изменениями и дополнениями, действующими в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.); 1.15. Акты ревизионной комиссии за период с 01.01.2013 по 31.12.2015г.;
настоящего спора по существу истец как работодатель обязан доказать, что полезная модель была создана его работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Как следует из материалов дела, и не опровергается истцом, трудовой договор с ФИО1 в письменной форме устанавливающий конкретные ее должностные обязанности по разработке полезных моделей воздухоочистителей заключен не был. Представленные в материалы дела трудовой договор от 01.01.2005 с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 69-73 т. 4), должностнаяинструкция инженера-конструктора 1 категории ОАО «СКБ «ФИО10» содержат общий перечень обязанностей лиц, занимающих указанную в них должность (л.д. 48-51 т. 1). Исходя из буквального толкования содержания названной должностной инструкции, не следует, что в должностные обязанности инженера-конструктора 1 категории ОАО «СКБ «ФИО10» входит разработка полезных моделей воздухоочистителей либо осуществление работ по усовершенствованию конструкции воздухоочистителей различных модификаций, используемых ОАО «СКБ «ФИО10». Доказательств того, что ФИО1 при разработке полезных моделей, впоследствии получивших правовую охрану по оспариваемым патентам Российской
причинения ущерба, то есть порядок, предусмотренный ст.247 ТК РФ, соблюден. Учитывая, что между ФИО2 и ЗАО «Кузнецкмонтаждетали» договор о полной материальной ответственности заключен не был, ущерб подлежит возмещению в пределах среднего заработка ФИО2 Среднемесячный заработок ФИО2 составляет 13 236, 35 рублей, что подтверждается справкой ЗАО «Кузнецкмонтаждетали» (Т.2 л.д.166). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 Судебная коллегия не находит оснований для взыскании ущерба в пределах среднего заработка с ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствует должностная инструкция Главного конструктора , в связи с чем невозможно установить его должностные обязанности и надлежащее либо ненадлежащее их исполнение. Таким образом решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в пределах среднего заработка. Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали»
доверия руководства. С данным приказом он не согласен. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, в которой произведена запись <номер обезличен> от <дата обезличена>: уволен за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Считает указанные действия ответчика незаконными. Согласно трудовому договору, перечень трудовых обязанностей истца определен должностнойинструкцией главного конструктора , в соответствии с которой в должностные обязанности входит разработка технической документации и сопровождение изготовления изделий. Работая у ответчика, истец никогда не обслуживал денежные или товарные ценности, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Должность истца - главный конструктор - не включена в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержденный постановлением от 31.12.2002 № 85 Министерством труда и социального
