службы № 5 по Мурманской области (далее – ответчик) от 22.08.2011 № 205. В судебном заседании заявитель и представитель заявителя на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Указали, что предпринимателем в проверяемый период осуществлялись исключительно услуги по перевозке грузов, экспедированием грузов занимался грузоотправитель. Обратились к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела копии трудового договора 4/11 от 17.01.2011, заключенного ИП ФИО5 с Бочаровым В.А., а также должностной инструкции грузчика-экспедитора , утвержденной ИП Мальцевым В.Г. 01.01.2008. Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к отзыву. Определением суда от 02.02.2012 у ИП ФИО5 (184209 <...>), ООО «Хмель-М» (184209 <...>), ООО «Альфа» (184209 <...>) истребованы сведения о работавших в 2009-2010 годах грузчиках, а также документы, подтверждающие возложение на указанных лиц в 2009- 2010 гг. обязанностей по экспедированию грузов, в том числе: штатное расписание, должностные инструкции, договор о материальной
положением об оплате труда л.7-1», «Журнал ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка л. 1-1» - в которых содержится фото журналов ознакомления с положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка Общества с указанием фамилий сотрудников, их должности, даты ознакомления, подписи сотрудника, в том числе ФИО24 в качестве водителя. В ходе анализа полученных файлов установлены должностныеинструкции сотрудников Общества. В ходе анализа данных инструкций установлено, что услуги, поименованные в договоре Общества с ИП ФИО24, дублируют должностные обязанности сотрудников Общества, в том числе: руководителя транспортного направления ФИО26; водителей: ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31. и др.; грузчиков : ФИО32, ФИО33, ФИО34 и др: кладовщиков: ФИО35, ФИО36 Проведен анализ регистров бухгалтерского учета на предмет наличия у Общества принтеров, приобретения бумаги, необходимых для печати пакета документов, которую согласно вышеприведенным показаниям свидетелей осуществлял ИП ФИО24 Согласно регистрам в 2014-2015 годах Обществом приобретено 8 принтеров, 33 картриджа и 483 пачек бумаги на общую сумму 230
и разгрузку грузов. Представленная третьим лицом в материалы дела выписка из реестра перевозок от 03.09.2019 подтверждает факт осуществления 24.11.2018 перевозки грузов из распределительного центра АО «Тандер» в г. Воронеже до магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, при этом доставка и выгрузка товаров осуществлялась водителем-экспедитором ФИО6 Арбитражным судом Белгородской области была исследована выписка из табеля учета рабочего времени и должностнаяинструкция товароведа магазина «Магнит». Согласно данной инструкции к основным обязанностям товароведа относится приемка товара по качеству, количеству и срокам реализации. В судебном заседании Общество указало, что должность грузчика в магазинах отсутствует. При этом, доказательств того, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории магазина АО «Тандер» созданы условия производства работ способом, исключающим нарушение тишины и покоя жителей в ночное время, материалы дела не содержат, при том, что в рассматриваемом случае доказан конкретный источник шума и его принадлежность применительно к территории Общества (магазин «Магнит»). Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что
жильцов и показаниями свидетелей. Также судом первой инстанции были истребованы товарные накладные и выписки из реестра перевозок. Согласно товарной накладной груз был получен товароведом магазина «Магнит» от водителя экспедитора ООО «Сельта» ФИО6 06.12.2018 в 02:00, в 4:00 и в 05:55 соответственно. Выписка из реестра перевозок подтверждает факт доставки груза 06.12.2018. Судом была исследована выписка из табеля учета рабочего времени и должностнаяинструкция товароведа магазина "Магнит". Согласно данной инструкции к основным обязанностям товароведа относится приемка товара по качеству, количеству и срокам реализации. В судебном заседании заявитель указал, что должность грузчика в магазинах отсутствует. Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение обществом работ с нарушением уровня шумов, установленных действующими нормативно-техническими актами является несостоятельным, так как частью 2 статьи 6.12 закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" установлена ответственность за производство ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ в ночное
У. была предъявлена по претензия о том, что грузчиками поврежден линолеум в квартире, после чего он выехал в квартиру, предложил там заклеить линолеум своими силами. Претензии к внешнему виду холодильника поступили только **.**,**, т.к. хозяйка осуществила прием холодильника, холодильник не имел повреждений внешнего вида, то претензия была отклонена, о чем дан письменный ответ. До сих пор не установлено как внешние дефекты холодильника влияют на его качество. С 03.10 2011г в магазине ООО действует должностная инструкция грузчика-экспедитора , где в п. 3.10 предусмотрено осуществление погрузочно-разгрузочных работ при доставке товара населению до подъезда..., с указанной инструкцией ознакомлены все грузчики магазина, в том числе и осуществляющие доставку **.**,**. Ш. и К.. В отношении, проведенной экспертизы не исключается, что повреждения в холодильнике возникли в момент его поднятия от подъезда до квартиры (занос товара в квартиру), причем выводы эксперта являются неполными, поскольку ответить на вопрос являются ли выявленные повреждения на холодильнике скрытыми или явными,
