что с ответчика подлежит взысканию стоимость не поставленного товара в размере стоимости одного вагона, составляющей 262 196 рублей, поскольку получение истцом 2 вагонов по накладным №13 и №14 от 24.03.2006 года подтверждено надлежащими доказательствами, не доказано получение истцом вагона по накладной №20 от 13.04.2006 года. При этом суд правомерно указал, что ФИО1 являлась уполномоченным лицом для принятия от имени истца поступавший на базу комплектации груз, что следует личной карточки работника ФИО1 и должностной инструкции инженера по комплектации транспортно-складского отдела УМТС. Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда. Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются как несостоятельные,
поставить товар на склад покупателя по адресу <...>., база комплектации. Статья 309 ГК РФ устанавливает обязательность исполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Как видно из товарных накладных №13 от 24.03.2006 года, №14 от 24.03.2006 года товар был получен представителем истца по указанному в договоре адресу, о чем свидетельствует подпись лица принимавшего груз. Указанное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО2, принимавшей вагоны. Из представленных истцом личной карточки работника ФИО2 и должностнойинструкцииинженера по комплектации транспортно-складского отдела УМТС следует, что ФИО2 была уполномочена принимать от имени истца поступавший на базу комплектации груз. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено получение истцом 2 вагонов по накладным №13 и №14 от 24.03.2006 года и не доказано ответчиком получение истцом вагона по накладной №20 от 13.04.2006 года. В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если продавец, получивший оплату, не исполняет обязанность по передаче
явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае полномочие ФИО3 явствовали из обстановки и входили в круг его трудовых обязанностей. Наличие трудовых отношений в спорный период с ФИО3 ответчиком не оспаривается, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, справкой от 28.12.2021, протоколом опроса ФИО3 от 18.05.2022. Как установлено судом, в спорный период ФИО3 являлся инженером по комплектации, согласно должностнойинструкцииинженера по комплектации : организует материально-техническое снабжение складского хозяйства, организует учет снабженческих и складских операций, также проводит приемку и обработку заявок, ведет поиск поставщиков, анализирует складские остатки в течение 1-рабочего дня, проводит работу по согласованию цен на ТМЦ, контролирует правильность оформления, комплектность и своевременность предоставления сопроводительных документов (накладные, сертификаты, паспорта на оборудование и т.д.). Инженер по комплектации также обеспечивает своевременную сдачу первичных документов в бухгалтерию и ежедневно отслеживает движение ТМЦ по своим заявкам и на
А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Муниципальному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаконным. У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее МУ «СЗСР») о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и исключении из должностной инструкции инженера по комплектации оборудования отдела капитального строительства МУ «СЗСР» пункта 2.6, как противоречащего законодательству. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 56) в судебном заседании требования истца поддержала и указала следующее: с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена с должности инженера по оборудованию отдела капитального строительства на должность инженера по комплектации оборудования этого же отдела. Фактически трудовые функции у нее не изменились. При заключении трудового договора истцу обязанности по сохранению
распределением заниматься отказался. 18.11.2014 года начальником ОМТС ФИО3 составлена служебная записка, в которой он указывает, что 24.10.2014 года водонагреватель, предназначенный для салона-магазина Коломны был направлен на склад Воскресенской РЭС инженером по комплектации ФИО1 Следовательно, данная ситуация произошла из-за слабого контроля со стороны ФИО1 28.11.2014 года ответчиком вынесен приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.1.5 трудового договора, выразившееся в ненадлежащем выполнении п.2.3 должностной инструкции инженера по комплектации оборудования. С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что за период с 22.10.2014 года по 07.11.2014 года в полном объеме заявки на поставку водонагревателей не выполнены в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей истцом (п. 2.3 должностной инструкции), а именно, заявка отдела клиентского сервиса от 22.10.2014 года №68 о поставке одного водонагревателя для салона-магазина в г.Коломна осталась не выполненной. В связи с чем, судебная
