Должностная инструкция инженера 1 категории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключенный между истцом и ответчиком в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.02.2013 № 15, ФИО2 – по доверенности от 24.07.2013 б/н от ответчика: не явился, извещен СУД УСТАНОВИЛ: От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, в связи с тем, что рассмотрение дела № А40-10884/10 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам также назначено на 25.07.2013. К ходатайству приложены: почтовая квитанция от 19.07.2013 № 49568, должностная инструкция инженера 1 категории , которые приобщены судом в материалы дела. Истец оставил мнение по ходатайству на усмотрение суда. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Руководствуясь ст.ст. 138, 158, 184, 186 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить рассмотрение дела № А40-140882/12 шифр судьи: 85-759 на 12.08.2013 в 09 ч.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2017, явившийся свидетель ФИО5 для дачи пояснений в здание Арбитражного суда Красноярского края, пояснил, что доверенность № 51 не подписывал, акт подписывал, не смог пояснить какой акт он подписывал (т. 2 л.д. 108-110). Истец пояснил в своих пояснениях, что оригинал доверенности № 51 на ФИО5 отсутствует, и.о. руководителя третьего лица ФИО6 подтверждает полномочия на составление и подписание акта № 42 ФИО5, оператором третьего лица (т. 2 л.д. 36). Должностная инструкция инженера 1 категории 2 отдела сохранности автомобильных дорог закрепляет должностные обязанности (т. 2 л.д. 40-43). Согласно пункту 2.1 Инструкции инженер 1 категории 2 отдела обеспечивает взвешивание крупногабаритного и тяжеловесного транспорта на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Богучанского и Кежемского районов, а также других территориях, в соответствии с заданием; собирает и оформляет в установленном порядке материалы по фактам нарушений правил перевозок крупногабаритных и

сетей Миасского участка. 216. Не пересмотрено Положение о филиале «Метэнергосбыт». В Положении имеются ссылки на недействующие правила (п.1.17.22). Действие Положения руководителем установлено до ноября 2014 года. 217. Не представлен экземпляр утвержденного графика проверки знаний норм и правил работников филиала «Метэнергосбыт» общества «Челябэнергосбыт» в Ростехнадзор. 218. Не присваивается группа по электробезопасности специалисту службы технического аудита. Согласно п. 2.9 должностной инструкции данный персонал принимает участие в обследовании электроустановок (фактически исполняет должность секретаря). 219. Отсутствует должностная инструкция инженера 1 категории службы технического аудита. 220. Не проведен вводный инструктаж вновь принятым работникам Кем В.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20 не сделана отметка в журнале вводного инструктажа. 221. Не указан вид проведенного инструктажа в журнале инструктажей с работником ФИО21 25.01.2016 г., ФИО22 23.11.2015. 222. Форма журнала учета проверки знаний по электробезопасности для персонала не соответствует установленной ПОТЭЭ. 223. Не указана категория персонала (административно- технический, оперативный, оперативно- ремонтный, ремонтный) в программах подготовки по новой должности инженера ТА

... по ... включительно, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал и пояснил, что он с ... работал в АО «Транснефть-Диаскан» в должности инженера. Приказом ...нк от ... в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за нарушение требований распоряжения и невыполнение условий трудового договора (включая дополнительные соглашения к нему), нарушения требований пункта 3.7 ДИ 74-1227-2020 « Должностная инструкция инженера 1 категории отделения обработки диагностических данных отдела обработки информации» «Выполняет указания заместителя начальника ООИ, начальника ООИ и вышестоящих руководителей по подчиненности ООИ», пункта 3.10 «Исполняет требования нормативных правовых актов РФ и субъектов РФ, нормативных документов Компании, локальных актов Общества (приказов, распоряжений, положений, инструкций и т.д.)», пункта 3.21 «Соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину» и в соответствии с 5.1. ДИ 74-1227-2020 «Должностная инструкция инженера 1 категории отделения обработки диагностических данных отдела обработки

окружающую среду за 1 квартал 2016 года. Рассматривая выводы должностных лиц о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, сделанные ими при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления в отношении должностного лица инженера 1 категории КГБПОУ «<данные изъяты>» ФИО4, суд находит их не обоснованными. Так, данное административное дело было возбуждено в отношении ФИО4 как должностного лица инженера 1 категории КГБПОУ «<данные изъяты>», при этом в материалах дела отсутствует должностная инструкция инженера 1 категории . Как установлено в ходе судебного разбирательства, при вынесении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, должностная инструкция не исследовалась. Таким образом, при рассмотрении дела, назначении наказания, полномочия инженера 1 категории ФИО4 не подтверждены. Не установлено, что именно инженер 1 категории в КГБПОУ «<данные изъяты>» является лицом, ответственным за соблюдение природоохранных требований. Кроме того не установлено, какими конкретно полномочиями как должностное лицо он наделен в сфере природоохранных требований. Кроме

к АО «Транснефть-Диаскан» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации убытков и морального вреда, указав, что с 09.12.2010 г. работает в АО «Транснефть-Диаскан» в должности инженера. Приказом № 2нк от 07.02.2023 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение требований распоряжения и невыполнение условий трудового договора (включая дополнительные соглашения к нему), нарушения требований пунктов 3.7, 3.10, 3.21, 5.1 ДИ 74-1227-2020 « Должностная инструкция инженера 1 категории отделения обработки диагностических данных отдела обработки информации». ФИО1 полагает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку с распоряжением, неисполнение которого вменено, истец не был ознакомлен, следовательно, исполнить его не мог. Служебное расследование для установления факта проступка работника не проводилось. Незаконными действиями работодателя истцу причинены убытки и моральный вред, не была выплачена материальная помощь к отпуску в размере 57 412 руб., не выплачена премия за февраль месяц в размере 17 223 руб. Моральный