по подтверждению соответствия, коим не являлся ФИО6, является не состоятельным по следующим основаниям. Согласно трудовому договору № 188 от 23.09.2019 ФИО6 был принят на должность инженера испытателя (информации о занятии должности стажера в указанном трудовом договоре нет), который в соответствии с должностнойинструкцией № ДИ-ИЦ-3-28-2014 принимал участие в испытаниях продукции. Таким образом, при рассмотрении сведений на соответствие Критериям оценки подлежат все лица, участвующие в выполнении работ по оценки соответствия, к которым, в том числе, отнесен инженер испытатель ФИО6 На заседании 20.08.2020 Межведомственного совета был утвержден состав межотраслевой Рабочей группы, в которую вошли представители различных ведомств. Руководителем рабочей группы утвержден начальник Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции машиностроения, электротехнической продукции, строительных материалов и пожарной безопасности Федеральной службы по аккредитации ФИО4. С учетом вышеизложенного и при наличии документов, представленных со Сведениями об аккредитованном лице, на заседании Рабочей группы 28.10.2020 было принято решение и подготовлен проект решения Межведомственного совета о несоответствии аккредитованного
работы или профилактические испытания на основании договоров оказания услуг со сторонними организациями, для чего систематически проходит проверку знаний в соответствии с требованиями ПТЭЭП. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что электротехнический персонал ООО «ЭлеСи-Про» систематически проходит проверку знаний в соответствии с требованиями ПТЭЭП, которая для иных целей кроме работы с действующими электроустановками, не проводится, принимая во внимание положения должностнойинструкцииинженера по наладке и испытаниям и перечень услуг, оказываемых ООО «ЭлеСи-Про» (монтаж и наладка, испытания электрооборудования до и выше 1000 вольт), суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что положения ПТЭЭП не распространяются на электротехнический персонал ООО «ЭлеСи-Про», в том числе в части периодичности прохождения проверки знаний электротехнической безопасности. Таким образом, является обоснованным вывод Сибирского управления Ростехнадзора о нарушении ООО «ЭлеСи-Про» пунктов 1.2.2, 1.4.20, 1.4.21 ПТЭЭП. Следовательно, доказанным является факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности
при проведении проверки неправомерно затребовал письмом № 12.1-70 от 15.07.2016 у ОАО «Аэропорт Магадан» заверенные надлежащим образом копии документов - штатное расписание работников узла ЭТОП и должностныеинструкцииинженера по ЭТОП, руководителя ЭТЛ, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Согласно п. 3 ст. 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, не являющихся объектами проверки или не относящихся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов, а п. 11 ст. 18 Закона № 294-ФЗ предусмотрена обязанность не требовать документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством РФ. Поскольку предметом проверки являлось исполнение инспекторского предписания от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ, постольку проверке подлежало наличие или отсутствие документов, подтверждающих прохождение электротехническим персоналом узла ЭТОП повышения квалификации, а запрашиваемые штатное расписание и должностные инструкции к таким документам не относятся. При этом, требование документов, не относящихся к предмету проверки,
технических средств в процессе их эксплуатации. Доводы жалобы о грубом нарушении административным органом Закона № 294-ФЗ, выразившееся в том, что при проведении проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания, было выдано новое предписание, содержащее новое требование (предоставить штатное расписание работников узла ЭТОП, должностныеинструкцииинженера по ЭТОП, руководителя ЭТЛ, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования) судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего. Из материалов дела следует, что во время проведения проверки, начальником службы ЭСТОП был представлен пакет документов, по мнению последнего подтверждающий исполнение пункта 2 предписания от 18.02.2015. Управление, ознакомившись с представленными документами, установив в них разночтение, ошибочность мнения об электоротехническом персонале, с целью уточнения наименования должностей электротехнического персонала, квалификационных требований, должностных обязанностей лиц авиационного персонала, запросило у Общества поименованные выше документы, что, по мнению апелляционного суда, не может рассматриваться как грубое нарушение Закона № 294-ФЗ. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание,
инженера. Пунктом 2 Должностной инструкции ведущего инженера группы РЗА собственных нужд №37-73-19, утвержденной директором филиала «Уренгойская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» 01 октября 2019 года, установлены должностные обязанности ведущего инженера. ФИО1 ознакомлен с указанной инструкцией под подпись 13 ноября 2019 года. 14 февраля 2020 года бригада в составе ФИО1 и инженера ЭЦ ФИО3 прибыла на подстанцию «Головная» для производства работ по проверке дуговой защиты в связи с поступлением на главный распределительный щит управления пуско-резервной теплоэлектроцентрали Уренгойской ГРЭС сигнала «Вызов на ПС Головная». В ходе обследования объекта бригадой выявлено, что отсутствует напряжение на две секции щита собственных нужд, а также то, что выключатель В-110 2Т находится в отключенном положении, о чем ФИО1 сообщил 14 февраля 2020 года в 12-07 часов начальнику электротехническойлаборатории ФИО4 Также отключение данного выключателя зафиксировано начальником смены цеха при осмотре объекта в 12-30 часов 14 февраля 2020 года, видимых дефектов, и признаков срабатывания релейной защиты не
