государственной пошлины; 2) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, в резолютивной части заявления не указаны, какие именно действия или бездействия должностного лица Предприниматель просит признать незаконными, в чем они состоят, чем подтверждаются и когда имели место, в связи с чем Предпринимателю предлагалось уточнить свои требования. 22 ноября 2006 года от Предпринимателя в суд поступили дополнительные документы: дополненное заявление, уведомление о проведении проверки, приказ о проведении проверки, протокол проверки, должностная инструкция инженера геодезиста , копия диплома и страхового свидетельства, трудовой договор, справка о получении пенсии, договор по организации контроля лицензируемых видов работ, 9 межевых дел и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины без его документального обоснования. По мнению суда, Предпринимателем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, так как дополнительно представленными документами требования к ответчику не уточнены не были. Документов, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо надлежаще
уменьшении размера государственной пошлины; 2) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, в резолютивной части заявления не указаны, какие именно действия или бездействия должностного лица Предприниматель просит признать незаконными, в чем они состоят, чем подтверждаются и когда имели место, в связи с чем Предпринимателю предлагалось уточнить свои требования. 22 ноября 2006 года в суд поступили дополнительные документы. Дополненное заявление, уведомление о проведении проверки, приказ о проведении проверки, протокол проверки, должностная инструкция инженера геодезиста , копия диплома и страхового свидетельства, трудовой договор, справка о получении пенсии, договор по организации контроля лицензируемых видов работ, 9 межевых дел и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины без его документального обоснования. По мнению суда, указанными документами не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 23.11.2006 г. по делу № А23-4295/06А-12-36В заявление Предпринимателю было возвращено. В соответствии со ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании действий
уточнить свои требования, с учетом того, что в резолютивной части заявления не указаны какие именно действия или бездействие должностного лица заявитель просит признать незаконными, в чем они состоят, чем подтверждаются и когда имели место, представить письменные доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, с учетом количества оспариваемых действий уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере. 22.09.2006 в суд поступили дополнительные документы: дополненное заявление, уведомление о проведении проверки, приказ о проведении проверки, протокол проверки, должностная инструкция инженера геодезиста , копия диплома и страхового свидетельства, трудовой договор, справка о получении пенсии, договор по организации контроля лицензируемых видов работ и 9 межевых дел, - указанные документы у заявителя не запрашивались, и они не устраняют обстоятельства, которые послужили основаниями оставления указанного заявления без движения. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были конкретизированы заявленные требования, в связи с чем, невозможно правильно определить размер государственной пошлины. Кроме того, 22.11.2006 в суд поступило ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной
уточнить свои требования, с учетом того, что в резолютивной части заявления не указаны какие именно действия или бездействие должностного лица заявитель просит признать незаконными, в чем они состоят, чем подтверждаются и когда имели место, представить письменные доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, с учетом количества оспариваемых действий уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере. 22.09.2006 в суд поступили дополнительные документы: дополненное заявление, уведомление о проведении проверки, приказ о проведении проверки, протокол проверки, должностная инструкция инженера геодезиста , копия диплома и страхового свидетельства, трудовой договор, справка о получении пенсии, договор по организации контроля лицензируемых видов работ и 9 межевых дел, - указанные документы у заявителя не запрашивались, и они не устраняют обстоятельства, которые послужили основаниями оставления указанного заявления без движения. Заявителем не были конкретизированы свои требования, в связи с чем, невозможно правильно определить размер государственной пошлины. Кроме того, 22.11.2006 в суд поступило ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины без
путевым листам истца. Как пояснил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6, являвшийся сотрудником ответчика начальником участка, ответственным за ходом строительных работ в спорный период, он присутствовал на строительной площадке не каждый день, в его отсутствие на строительной площадке находились иные сотрудники ответчика, ими же принимались работы от третьих лиц. ФИО4 является инженером-геодезистом, командирован руководителем ответчика в сентябре 2011 года для выполнения служебного задания в те дни, когда принимал работы истца. Как следует из должностной инструкции инженера-геодезиста , он выполняет и руководит выполнением работ в зависимости от специализации в соответствии с выданным заданием, что давало основания истцу для вывода о наличии у него соответствующих полномочий по удостоверению факта количество отработанных машино-часов. Таким образом, действия ФИО3, ФИО4 являются действия представителей ответчика, подпадающими под признаки нормы пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм
в приговоре. В апелляционной жалобе потерпевший Ч просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на положения ст.64 УК РФ, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В обоснование приводит следующие доводы. По мнению потерпевшего, для успешной реализации целей и задач правосудия необходимо применить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Он, как потерпевший, считает приговор суда несправедливым, в виду мягкости назначенного наказания. Типовые должностные инструкции инженеров-геодезистов не содержат указания на обязательность прибытия на место выполнения работ исключительно на личном автотранспорте работника. ФИО2 необоснованно долго не принимала мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. В результате совершенного в отношении него преступления, он потерял и до настоящего времени не восполнил в полном объеме, возможность ведения полноценного образа жизни, обеспечивающего выполнение им обязанностей и реализацию повседневных потребностей. Негативным последствием совершенного в отношении него преступления явились те переживания и душевные страдания, которые вынуждены были
20.10.1987, в п.1.3 установлено, что СПО «Вологдамелиорация» может создавать передвижные механизированные и ремонтно-строительные колонны, п.2.1 указано, что основными задачами объединения являются осуществление всего комплекса работ по мелиорации сельскохозяйственных угодий, строительству оросительных систем, проведение культуртехнических мероприятий, выполнение проектно-изыскательных работ, выполнение проектно-изыскательских работ для сторонних организации. В подтверждение доводов ФИО1 о работе в оспоренные периоды топографом, инженером-геодезистом, техником-геодезистом, о выполнении топографо-геодезических, изыскательских работ непосредственно в полевых условиях в составе бригады истцом представлены должностныеинструкцииинженера-геодезиста Вологодской ПМК-7 за годы, инструкции топографа, техника-геодезиста , должностной инструкции инженера-геодезиста МУП «Землеустройство», приказ Вологодской ПМК № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты надбавки работникам за разъездной характер работ. Из показаний свидетелей ДАА, СПВ, РВА следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Белозерской ПМК-2 и Вологодской ПМК-7, осуществляла работы по сбору и изучению геодезических, картографических и других исходных материалов, проводила полевое обследование и оценку состояния пунктов геодезической сети, опорно-межевой сети, опорно-межевых знаков, полевое обследование границ земельного
