Должностная инструкция инженера по планированию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по личному составу от 01.10.2003 №11-ОК по филиалу ОАО «РЖД» - Красноярская железная дорога продолжено действие трудового договора с работником филиала ОАО «РЖД» - Красноярская железная дорога Лещиным Владимиром Григорьевичем – начальником Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. На основании должностной инструкции на начальника структурного подразделения «Красноярская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения», утвержденной главным инженером Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 22.01.2004, к должностным обязанностям начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ФИО4 относится, в том числе, руководство в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами, приказами, указаниями, распоряжениями вышестоящих органов всеми видами деятельности дистанции; организация производственно-хозяйственной деятельности дистанции на основе применения методов научно обоснованного планирования материальных, финансовых и трудовых затрат, максимальной мобилизации производства; решение всех вопросов деятельности дистанции в пределах предоставленных ему прав; обеспечение организации технической эксплуатации по системе планово-предупредительного ремонта с целью сохранности служебно-технических, жилых, социальных, культурно-спортивных зданий и сооружений, бесперебойной работы инженерного оборудования сетей,

указанной статьей, доводы изложены в заявлении. Свою позицию заявитель обосновал тем, что в ходе проведенной проверки деятельности ответчика на предмет соблюдения лицензионных требований и условии при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом были выявлены следующие нарушения: -- не организован учет и анализ предрейсовых и полсерейсовых медицинских осмотров водителей; -- не организовано обучение и направление на аттестацию исполнительных руководителей и специалистов; -- не внесены в должностные инструкции предприятия (директора и инженера) разделы, регламентирующие проведение ими работ по обеспечению безопасности дорожного движения; -- не организовано планирование и учет рабочего времени водителей; -- не организовано проведение технического обслуживания и ремонт автомобилей в порядке и сроки, предусмотренные заводами-изготовителями; -- не организовано проведение стажировки водителей; -- не организовано проведение ежегодной квалификационной подготовки водительского состава; -- не организовано использование бланков путевой документации журналов учета ее движения, а также их заполнение, учет и хранение; -- не обеспечен контроль за работой транспортных средств на линии; -- не

«Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автотранспорте», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 №15 не разработана для специалиста ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения должностная инструкция. В судебном заседании предприниматель представил копии трудового договора от 01.01.2010 с работником ФИО4 по специальности «Ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения» и должностной инструкции инженера по безопасности дорожного движения, разработанной и утвержденной 01.01.2010 на основании указанного трудового договора, с отметкой об ознакомлении ФИО4 (л.д.25-26, 27). Из пунктов 3 и 6 протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателем ФИО1 не осуществляется ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 №27, а также на устранение причин и условий ДТП происшествий (планы мероприятий на 2009, 2010 год не представлены). Однако в судебном заседании заинтересованное лицо представило копию плана мероприятий по совершенствованию профилактической работы, направленной на предотвращение и снижение дорожно-транспортных происшествий, утвержденного 11.01.2010 предпринимателем ФИО1 и

от 11.12.2018 истец каких-либо вопросов, возражений, претензий, мотивированного отказа на предоставленное ответчиком итоговое СТУ не направлял. На электронное письмо ответчика от 14.02.2019 о дальнейшей работе инженер по пожарной безопасности АО «Эверест» ФИО3 в ответ направил письмо от 14.02.2019 об отсутствии денежных средств для продолжения работы. Ответчик пояснял в судебном заседании, что одновременно передавались расчеты пожарного риска, которые являются неотъемлемой частью СТУ. Проанализировав должностную инструкцию инженера по противопожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ЗАО «Эверест», согласно которой на инженера ПБ, ГО и ЧС возлагаются следующие функции: организация планирования мероприятий по противопожарной безопасности, гражданской обороне по переводу мирного на военное время и мероприятий по защите работников общества от возможных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и оказание методической и практической помощи руководителям общества в планировании и осуществлении мероприятий по вопросам противопожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, суд пришел к выводу о том, что действия инженера по пожарной безопасности АО «Эверест»

с приказом ООО «<.......>» №... от <дата> <.......> Х.О.М. уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (т. 1 л.д. 16,17). Поводом к увольнению истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, послужило, с учетом наличия указанных выше дисциплинарных взысканий, неисполнение Х.О.М. трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, а именно неисполнение <дата>, <дата> и <дата> распоряжения главного инженера ООО «<.......>» о ежедневной явке для проведения планирования работы и отчета о проделанной за рабочий день работе. В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей,