проверке. Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 178 Основных положений № 442). В рассматриваемом случае такой доступ работникам Компании был предоставлен. Представленный в материалы дела акт подписан ФИО5. В отзыве ответчик указал, что ФИО5 занимает в Райпо должность инженера по ремонту. В материалы дела представлена должностная инструкция инженера по ремонту . Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. ФИО5 подписал акт без возражений, каких-либо ссылок на отсутствие у него полномочий не сделал. Продавец, находящийся в магазине в период проверки, предоставил проверяющим доступ к прибору учета. При этом из материалов дела не следует, что проверенный прибор учета находился в свободном доступе для любых лиц. Данный факт не оспаривается ответчиком. Поскольку акт о безучетном потреблении
газа – платежные поручения № 108 от 25.02.2010, № 107 от 25.02.2010, № 114 от 02.03.2010, № 121 от 02.03.2010, платежное требование № 89 от 04.03.2010, договор № 2925-07917/10 о 01.09.2009, договор поставки газа № 43-3-07917/10 от 08.07.2009, договор дополнительной поставки газа № 43-3-07917/10-ДП от 22.12.2009. В подтверждение расходов по оплате отопления, коммунального горячего водоснабжения представлены расчеты арендодателя за период с 01.02.2010 по 28.02.2010, с 01.01.2010 по 31.01.2010, с 01.03.2010 по 31.03.2010, должностная инструкция Инженера по ремонту от 01.10.2007. Таким образом, подтвержденной и обоснованной является задолженность по арендной плате за период с 01.02.2010 по 22.03.2010 в сумме 429 983,12 руб. В остальной части заявленные требования за период с 01.02.2010 по 22.03.2010 удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности. В части взыскании убытков в виде упущенной выгоды в суммее 696 522, 33 рублей за период с 22.03.2010 по 21.06.2010 судом установлено следующее. В соответствии с п. 13.6 договора № ДА –
директором ООО «МАСТ». Пунктом 4.5 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется возмещать работнику обоснованные командировочные и прочие расходы по представлении отчетов о произведенных расходах и документов, их подтверждающих. Согласно п.4.1трудового договора работнику устанавливается заработная плата в виде оклада 6000руб. в месяц (л.д.48-49). Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2010 к трудовому договору в п.4.1 трудового договора внесены изменения, размер заработной платы в виде оклада с 01.08.2010 установлен в размере 4000руб. (л.д.50). Согласно п.2.6 Должностной инструкции инженера по ремонту и обслуживанию оборудования инженер своевременно выезжает на вызов к клиенту, предварительно сообщив об этом диспетчеру, который делает соответствующую запись в Журнале учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ. Согласно п.2.10 Должностной инструкции инженер для проведения ремонтных или профилактических работ выезжает на служебном транспорте, или использует личный, а также находящийся в распоряжении по доверенности транспорт, или общественный транспорт (л.д.51-52). Приказом генерального директора ООО «МАСТ» № 4 от 01.10.2010 «Об установлении размера и
Общества и не влияет на безопасность опасных производственных объектов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 10 Правил № 263 закреплено, что в должностнойинструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте) определяются обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля. В ходе проведения проверочных мероприятий Управлением установлено, что Обществом не проведена аттестация специалистов по вопросам безопасности в объеме, соответствующем их должностным обязанностям, а именно: - заместитель главного инженера - начальник управления промышленной безопасности и охраны труда ФИО3 не аттестован по области Б 8.21; - начальник производственного отдела по добыче нефти и поддержанию пластового давления ФИО4 не аттестован по областям Б2.1, Б 2.3; - заместитель начальника производственного отдела по добыче и транспортировке газа ФИО5 не аттестован по областям А.1 Б 2.10; - заместитель главного инженера по ремонту автотракторной, специальной и нефтепромысловой техники ФИО6 не аттестован по областям Б 8.26, Б 9.33; - главный механик - начальник управления ФИО7 не
№ 12/8-ОД от 09 января 2018 года «О назначении ответственного лица за проведение пожароопасных работ в МУ СОК «Юность», приказ № 12/9-ОД от 09 января 2018 года «О назначении ответственного лица за сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения и пожарного инвентаря», приказ № 12/3-ОД от 09 января 2018 года «О назначении ответственного лица за сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения и пожарного инвентаря, расположенного в МУ СОК «Юность»», должностная инструкция инженера по ремонту от 09 января 2018 года, возлагающие на инженера ВВ обязанность по соблюдению требований действующего законодательства о пожарной безопасности, не освобождают от соответствующей обязанности ФИО1, как директора МУ СОК «Юность». При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным. При этом вина директора МУ СОК «Юность» в совершении данного административного правонарушения не оспаривалась и самим ФИО1 в
