полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Полномочия Васильева Ю.Н. действовать от имени юридического лица ООО «Энерго-Ремонтная Ассоциация» материалами дела не подтверждены, доверенность указанного лица не представлена. Как следует из материалов дела. Васильев Ю.Н. состоит в должности инженера-технолога объединенного производства Ростовской городской генерации. Из представленной ответчиком должностной инструкции инженера-технолога не следует, что в его функциональные обязанности входило принятие какого-либо имущества на хранение и его складирование. В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего одобрения сделки. Одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу
оформлен. Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Ссылка общества на должностную инструкцию и трудовой договор судом не принимается, поскольку из данных объяснений самого гражданина следует, что она работает в обществе именно с целью приготовления пищи, а не с целью контроля по ее качеству в соответствии с обязанностями, перечисленными в должностной инструкции инженера технолога . Ссылку общества на значительность размера штрафа суд считает несостоятельной, так как он установлен законом и общество должно было предусмотреть последствия нарушения. Кроме того, суд учитывает, что обществу назначен низший предел размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В соответствии с положениями части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения
№5, начальника участка №2 цеха №5, мастера производственного участка №2 цеха №5, что является нарушением статей 9, 11 Закона №116-ФЗ; статьи 212 Трудового кодекса РФ; пункта 51 Основанных требований безопасности №458; пунктов 2.8, 2.15, 2.21 Должностной инструкции начальника цеха основной продукции ДИ №099 2017 от 23.03.2017; пунктов 2.1, 2.4, 2.10, 2.21 и 2.25 Должностной инструкции механика цеха производства основной продукции, самостоятельного производственного участка ДИ №105 2016 от 30.09.2016; пунктов 2.5, 2.9 и 2.35 Должностнойинструкцииинженера -технолога ДИ №110 2018 от 19.12.2018; пунктов 2.12 и 2.17 Должностной инструкции старшего мастера, мастера производственного участка цеха производства основной продукции ДИ №103 2017 от 23.03.2017. Нарушения зафиксированы в акте №5 расследования тяжелого несчастного случая от 18.06.2021. Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25.08.2021 по делу №2-344/2021 с ФКП «ТПЗ» в пользу Волокитиной С.А. взыскано 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Суд установил, что
назначения истцу льготной пенсии (л.д. 15-16), - обзорной уточняющей справкой «Отдел 25 - производственно-технологический отдел разделительного производства» от 08.12.2006 № 2./… (л.д. 32-42), - справкой ОАО УЭХК от 27.08.2010 № 2./…, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения истцу льготной пенсии (л.д. 43-46), - Инструкцией предприятия (Положение о технологическом бюро отдела 25 УЭХК (л.д. 51-56), - Инструкцией предприятия (Положение о планово-производственном бюро отдела 25) - л.д. 57-64, -Инструкцией предприятия ( должностная инструкция инженера-технолога технологического бюро одела 25 УЭХК) - л.д. 65-74, - Инструкцией предприятия (должностная инструкция инженера-технолога по ведению технологического режима технологического бюро отдела 25) - л.д. 75-81, - Инструкцией предприятия (должностная инструкция инженера-технолога планово-производственного бюро отдела 25) - л.д. 82-91, - Инструкцией предприятия (приемка и подготовка к отправке оборудования по заказу «Челнок») - л.д. 92-104, - Инструкцией предприятия (положение о производственно-технологическом отделе разделительного производства ОАО УЭХК) - л.д. 105-115, - перечнем рабочих мест, наименования профессий
инстанции, направленные на переоценку доказательств, подлежат отклонению как необоснованные. Обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение, а доводы ответчика правомерно отклонены. Так, в подтверждение того факта, что Скоморощенко Н.В. систематически выполнял работы в производственных помещениях с радиационной вредностью представлены допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства: - приказ Новосибирского завода химконцентратов от 17 апреля 1979 года № № «Об организации службы главного технолога», Положение об отделе главного технолога, должностная инструкция инженера-технолога ОГТ, из которых усматривается, что в должностные обязанности инженера входит: систематически находиться в цехах основного производства для оперативного решения технологических вопросов; должностная инструкция старшего инженера-технолога ОГТ, согласно которой старший инженер-технолог обязан систематически находиться в цехах основного производства для оперативного решения технологических вопросов и т.д.; должностная инструкция начальника технологического бюро ОГТ; - справка ОАО «НЗХК», из которой усматривается, что Скоморощенко Н.В. работал в отделе главного технолога и в соответствии с должностной инструкцией систематически выполнял
