не представил. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что предприниматель на основании лицензии АСС-34 - 037053 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории РФ. В ходе проверки деятельности предпринимателя, проведенной Управлением в период с 01 по 14 августа 2012 года, установлено, что ИП ФИО1 не аттестован по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствует должностная инструкция ИП ФИО1, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, не организовано проведение сверок с органами ГИБДД по дорожно-транспортным происшествиям (в журнале учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств имеется единственная отметка о проведении сверки от 27.07.2012), о чем составлен соответствующий акт № 357. В связи с чем, 14.08.2012 составлен протокол № 011948 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением
сроки медицинского освидетельствования; ИП ФИО5 допустил к осуществлению перевозок пассажиров водителя ФИО4 не прошедшего стажировку по регулярному автобусному маршруту №24; ИП ФИО1 не организовал своевременное проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства водителю ФИО4; ИП ФИО1 допустил к осуществлению перевозок пассажиров водителя ФИО4 не проверив, имеет ли он соответствующую квалификацию (водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «Д»); ИП ФИО1 не разработал водителю ФИО4 деятельность, которого влияет на обеспечение безопасности дорожного движения должностнуюинструкцию; ИП ФИО1 не обеспечил водителя ФИО4 необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей (вводного, периодического, сезонного, специального); ИП ФИО1 не разрабатывает графики работы (сменности) водителей на линии; ИП ФИО1 не осуществляет в соответствии с установленными требованиями проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителю ФИО4; ИП ФИО1 не обеспечил ежедневный контроль технического состояния транспортного средства - автобуса ПАЗ 32051R гос. peг. №ВС076/70 перед выездом на линию и по возвращении
ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Щ.Н., копией путевого листа на автобус <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о проведении контроля технического состояния транспортного средства механиком Щ.Н., а также выпиской из приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанностей механика на водителя Щ.Н., должностной инструкцией механика, утвержденной ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Указанными документами (путевой лист, выписка из приказа, должностная инструкция) ИП ФИО2 фактически подтверждает, что необходимость проведения предрейсового контроля технического состояния автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при его эксплуатации в процессе предпринимательской деятельности ИП ФИО2 имеется. Однако доказательств того, что такой контроль ДД.ММ.ГГГГ был проведен ИП ФИО2 в установленном порядке (утвержденном приказом Минтранса России от 06.04.2017 № 141), им ни в орган ГИБДД, ни в суд в связи с рассмотрением настоящей жалобы не представлено. А именно не представлено доказательств того, что Щ.Н.
пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства – акт о лесонарушении №, расчет ущерба, ведомости перечета, ведомости срубленных деревьев на высоту груди, ведомости расчета объемов срубленных деревьев, абрис, схема места лесонарушения, копии договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО « <данные изъяты>», трудовой договор и должностная инструкция ИП ФИО4, технологическая карта, копия договора на оказание услуг № ВВТ-М от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на оказание услуг № М-ИПСМД от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела (т.<адрес> л.д. 125), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах настоящего дела) т.<адрес> л.д. 206)- хранить при уголовном деле; -свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства на территории РФ, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя,
бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов, перечисленных в Списке N 1; на гуммировании закрытых емкостей и трубопроводов; на рекуперации бензина; на ремонте, эвакуации, испытании хлорных баллонов и баллонов из-под других вредных химпродуктов, перечисленных в Списке N 1. В подтверждение своих прав истцом при обращении с заявлением о назначении пенсии в Управление пенсионного фонда были представлены справки, уточняющие условия труда и характер работы №, 199 и 200 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства суду были представлены должностная инструкция № ИП -20-30 аппаратчика подготовки и отпуска углеводородного сырья – дежурный слесарь-ремонтник от 2006 года, из которой следует, что работа аппаратчика связана с осуществлением контроля за работой приточно-вытяжной и аварийной вентиляцией цеха ИП-20-30, выполнением работ по подготовке оборудования, насосов и коммуникаций к ремонту, выполнением мелкого ремонта технологического оборудования, коммуникаций, запорной технологической арматуры, с осуществлением отбора проб из железнодорожных цистерн, установкой цистерн под слив и налив продукта, производством ремонтных работ, контролем за работой КИП, обходом цеха.
органе от ДД.ММ.ГГ, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, не усматривается, что ИП ФИО1 имеет какое-либо отношение к кафе «Круиз», является его собственником. Указанный факт не подтверждается и сведениями об основном, дополнительных видах деятельности ИП ФИО1, перечисленных в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГ (л.д.2-3). По делу не представлены сведения о юридическом лице – кафе «Круиз»: не представлены Свидетельство о регистрации права кафе «Круиз», выписки из ЕГРЮЛ, отсутствует должностная инструкция ИП ФИО1, приказ о приеме ФИО1 на работу ( в случае, если она является должностным лицом кафе). Неполнота представленных документов исключает возможность объективного рассмотрения дела. Таким образом, неполнота представленных документов, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов должностному лицу, составившему протокол, для устранения вышеизложенных конкретных недостатков, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил: Протокол
