рабочий день после получения постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств. Пропуск установленного судебным приставом срока заявитель обосновывает необходимостью согласования платежных документов с управляющей компанией ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», находящейся в г.Пятигорске. В подтверждение установленной системы согласования исполнения платежных документов заявитель представил договор от 29.09.2006 №112-09/06 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» управляющей организации ОАО «Южная сетевая компания»– правопредшественнику ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», а также должностная инструкция казначея ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», утвержденная 31.03.2011, в соответствии с пунктами 2.2.4. и 2.2.5. которой исполнение платежных документов осуществляется после их утверждения в ОАО «МРСК «Северного Кавказа». Вместе с тем, наличие в обществе сложной внутренней процедуры согласования платежей само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора. При исполнении требований исполнительных документов общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения актов
и, соответственно, на 30.06.2012 и кредитного портфеля компании, т.е. об уточнении промежуточного финансового положения компании. Анализ иных документов, представленных Обществом, не подтвердил финансовой самостоятельности «Scania Treasury Luxembourg Sari.». Также судами исследованы, оценены и обоснованно отклонены представленные заявителем в подтверждение формальной самостоятельности и достаточности собственных средств займодавца должностныеинструкции сотрудников займодавца (приложения к трудовым договорам сотрудников «Scania Treasury Luxembourg Sari.»), а также корпоративная налоговая отчетность за 2011-2012. По результатам исследования данных документов суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что финансовое консультирование дочерних компаний группы Scania, в т.ч. в области финансовых инструментов, осуществляемое именно «Scania Treasury Luxembourg Sari.» - «корпоративным кассиром-казначеем », свидетельствует о реализации единой кредитной политики в группе Scania, что еще раз свидетельствует о действиях займодавца в интересах группы Scania. В части корпоративной отчетности займодавца суды правомерно отметили, что достоверность информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности, содержащейся в представленных в материалы дела налоговых декларациях «Scania Treasury
работодателя – профсоюзной организации, входящей в структуру Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. Выплаты производились в связи с выполнением председателем и казначеем профкома общественной работы в профкоме, а не в рамках трудовых функций. Трудовые договоры, заключенные заявителем с ФИО3 и ФИО4, приказы о приеме на работу, должностныеинструкции не содержат условий, связанных с выполнением общественной работы в профкоме СМЭУ ГУВД. Кроме того, спорные выплаты проводились не за счет средств работодателя, а за счет средств профсоюзной организации. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доплаты за выполнение общественной работы председателю первичной профсоюзной организации ФИО3 и казначею ФИО4, нельзя признать объектом обложения страховыми взносами. Таким образом, доначисление Фондом сумм страховых взносов, штрафа, пеней на указанные выплаты является неправомерным. При таких обстоятельствах решение Фонда от 22.07.2015 №206 ОСС/ВНМ/В признается судом недействительным В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в
установлено, что председатель правления ФИО2 являлся председателем правления и единственным членом правления СНТ «Элита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протоколы об избрании иных членов правления отсутствуют. В период правления ответчика в товариществе не были разработаны и вынесены на утверждение общего собрания членов такого объединения внутренние регламенты «Элита», отсутствовало положение об оплате труда работников, должностные инструкции работников, с казначеем ФИО1 не был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, не разработана должностная инструкция казначея , не издан приказ о назначении ФИО1 на должность казначея (бухгалтера) «Элита». Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит приведенные нарушения законов в товариществе стали возможными в результате незаконного бездействие его председателя, а, следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению. В силу ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
по благоустройству, нахождение на территории СНТ закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования садоводческого товарищества. Вопреки доводам возражений - оснований полагать, что СНТ фактически не понесло расходов по указанным платежам, не имеется, доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено, напротив, истцом по запросу суда в материалы дела представлены штатное расписание от 01.01.2011 г., должностная инструкция секретаря правления от 29.05.2011 г., должностная инструкция бухгалтера, должностная инструкция казначея , должностная инструкция заместителя бухгалтера, выписка по взносам за свет, платежное поручение от 30.06.2014 года, от 10.12.2014 года, от 14.07.20165 г., от 29.12.2015 г., от 05.07.2016 г., от 25.11.2016 г. - об оплате консультационного обслуживания, проект реконструкции электроснабжения, договор от 10.10.2014 г. по проекту реконструкции, подтверждающие несение указанных расходов (л.д.215-250, т.1). Возложение на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в
денежных средств. Пунктом 6 ст. 23 Устава СНТ «Ранет» установлено, что казначей товарищества несет материальную ответственность: за надлежащее ведение учета средств товарищества; за сохранность средств товарищества; за нецелевое расходование средств; за современную уплату товариществом налогов и других обязательных платежей в бюджет. Полная материальная ответственность казначея товарищества указывается в должностной инструкции, с которой казначей должен быть ознакомлен по расписку. Трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, заключенные с ответчиком в качестве председателя правления, казначея, должностная инструкция казначея в силу ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлены, факт их подписания ответчик оспаривал. В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса Российской Федерации ( далее –ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за
частности, относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). В материалы дела истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, которым предусмотрены обязанности ФИО3 как работника, занимающего должность казначея бухгалтерии МО МВД России « Алапаевский», и выполняющего работу, непосредственно связанную с получением, хранением, выдачей денежных средств и других материальных ценностей из кассы МО МВД России « Алапаевский» ( л.д. 10-11). Должностная инструкция казначея либо иной документ, регламентирующий круг профессиональных обязанностей данного работника, суду не представлены, согласно пояснениям представителя истца, такой документ отсутствует. Ответчик ФИО3 не оспаривает, что она, занимая должность казначея, выполняла часть обязанностей кассира, ставка кассира в штатном расписании МО МВД России « Алапаевский» отсутствует (л.д. 107-109). Однако доказательств того, что данные обязанности были ей вменены каким-либо локальным актом, приказом истца, в материалы дела не представлено. Более того, ущерб ФИО3 причинен не при исполнении должностных
транспортных расходов, услуг по обслуживанию имущества общего пользования, по благоустройству, нахождение на территории СНТ закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно с обеспечения нормального функционирования СНТ Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на содержание объектов инфраструктуры СНТ № 2 им. А.А. Кулакова, в том числе смета расходов и доходов за 2014 год- 2016 годы (л.д. 73-75), штатное расписание от 01.01.2011 г. (л.д. 76-81), должностная инструкция казначея (л.д. 82), должностная инструкция бухгалтера (л.д. 83-84), должностная инструкция секретаря правления (л.д. 85-86), должностная инструкция заместителя (л.д. 87-88), акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 89-90), выписка по взносам, платежные поручения, документы, справки по затратам расчеты, договоры о предоставлении субсидий, договор на реконструкцию электросетей, договор бурения скважины, договор подключения к скважине с актами приема—передачи и платежными поручениями.(л.д.89-163). Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья не снизил сумму взыскиваемых процентов, рассчитанных
