области от 06.12.04г. № 631, утвержден перечень сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках. Действительно, в данный перечень не входит кофе в пакетиках, которое находилась в киоске в количестве 12 штук. Однако при проведении проверки, других товаров, не указанных в Перечне, проверяющими не обнаружено, что доказывает случайный, а не систематический характер совершенного правонарушения В материалах дела заявителем представлен трудовой договор № 9 от 01.06.06г., заключенный между ООО “Позитив” и продавцом ФИО4 (л.д. 56-57), а также должностная инструкция киоскера от 09.07.07г. (л.д. 55). Из данных документов следует, что продавец является материально ответственным лицом за товар и имущество, находящееся в киоске, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей. С должностной инструкцией киоскера продавец ФИО4 ознакомлена. При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает,
вмененном ему правонарушении со ссылкой на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником, судом отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности для недопущения данного правонарушения, при этом само по себе издание отражение обязанностей в должностнойинструкции ответственных работников не свидетельствует об обеспечении надлежащего контроля и принятия всех исчерпывающих мер по недопущению административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, Общество, являясь коммерческой организацией, которая несет риски, связанные со своей деятельностью, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. При этом вина Общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей киоскером , что позволило бы гарантировать их исполнение и, тем самым, предупредить совершение правонарушения. Доводы заявителя о незаконности проведенной Инспекцией проверки, поскольку ей было проведено оперативно-розыскное мероприятие, и об использовании Инспекцией доказательств, полученных с нарушением закона,
Инспекция не запрашивала должностную инструкцию по должности «Начальника коммерческой службы Департамента Москва-розница», которую занимала ФИО8, штатную расстановку, правила внутреннего трудового распорядка, а также другие локальные нормативные акты и положения организации, регламентирующие структуру управления и подчинения сотрудников. В упомянутой должностнойинструкции указано, что Начальник коммерческой службы подчиняется Директору розничных продаж и основными задачами и функциями являются: организация процесса розничной торговли прессой и эффективное управление подчиненными, а также контроль выручки, ввод новых торговых точек в эксплуатацию, организация и контроль доставки товара, расстановка кадров и мотивация их труда. То есть, основной функционал ФИО8, как работника ЗАО «АРИА-АиФ», заключался в обеспечении торгового процесса на уровне торговой точки, а не деятельность по работе с персоналом - киоскерами ЗАО «АРИА-АиФ». Данная должностная инструкция была утверждена в 2007 году, а ФИО8 принята на работу на эту должность в 2009 году. Подчинение одного сотрудника другому предполагает, что у одного лица присутствуют прямые распорядительные полномочия в отношении другого лица.
к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей УСТАНОВИЛ: НОАО «***» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата>. ФИО2 заключила трудовой договор с НОАО «***», согласно которому она должна была выполнять трудовую функцию киоскера в киоске № Арзамасского отделения НОАО «***». ФИО2 работала с напарницей С. При устройстве на работу ФИО2 и С. были ознакомлены с должностной инструкцией киоскера . Они вместе работали в киоске № №, поэтому с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности киоскера входит реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров через киоск «***». Киоскер принимает товар в киоск по накладным, в которых расписывается в получении товара, продает его и ежедневно сдает денежную выручку инкассаторам НОАО «***» по «Ведомостям на прием выручки от киоскеров». Товар постоянно находится в киоске, киоск в нерабочее время запирается на
ЗАО «ДАРК» в киоск <номер скрыт> киоскером с <дата скрыта> (л.д. 8). В этот же день, <дата скрыта>, с ответчиком заключен трудовой договор <номер скрыт> (л.д. 12-13). С ФИО1 <дата скрыта> заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.15). В соответствие с п. 1.2. Договора ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ей для хранения, обработки и продажи (реализации), а также за ущерб, возникший у Работодателя. Как следует из Должностной инструкции киоскера ЗАО «Дарк» ФИО1 ответчик несет полную индивидуальную (коллективную) материальную ответственность за полученные для реализации товарно-материальные ценности, на основании Договора о полной материальной ответственности (п. 5, л.д. 14). Учитывая положения трудового договора от <дата скрыта> <номер скрыт>, должностной инструкции киоскера торговой сети ЗАО «Дарк» (п.п. 9.1.6. Инструкции), суд приходит к выводу о том, что истец, как работодатель, вправе был заключить с ответчицей договор о полной материальной ответственности как с лицом, осуществляющим работы: по приему
