июля 2001 г. № НА-296-р. Согласно статье 2.3 главы II «Общие правила подготовки к полетам» ФАП-128 «эксплуатант воздушного судна, в случае осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа, груза, почты, предоставляемых за плату на основании договоров воздушной перевозки пассажиров, грузов или почты (далее -коммерческие воздушные перевозки), обеспечивает знание и исполнение членами летного экипажа воздушного судна законов, правил и процедур, касающихся исполнения их обязанностей». Согласно статье 7.35 главы 7 «Должностные обязанности КВС» Стандарта организации « Должностная инструкция Командира воздушного судна ЗАО Авиакомпания «ИрАэро» №ДИ-15ЛС, утвержденного Генеральным директором директором ЗАО Авиакомпания «ИрАэро» 12.01.2011, командир воздушного судна обязан «провести послеполетный осмотр воздушного судна, оценить работу систем воздушного судна, выявить неисправности и проконтролировать запись о неисправностях в бортовом журнале». Согласно статье 5.71 главы V «Правила подготовки и выполнения полетов при осуществлении коммерческих воздушных перевозок» ФАП-128 «выполнение коммерческих воздушных перевозок при отказе в работе какого-либо прибора, оборудования или системы допускается на основании MEL» (Minimum equipment list
Подходы к вертолету были видимые. Истец иск поддерживает в полном объеме. Ссылается на показания свидетеля ФИО5 Указывает, что из показаний свидетеля ФИО5 следует, что имелись и другие площадки для приземления вертолета. На территории базы "Чаика" ,где приземлился вертолет, строится площадка для приземления вертолетов. В спорный период времени данная площадка не отвечала необходимым требованиям. Полагает, что показания свидетеля ФИО6 являются неправдивыми в части последствий совершения действий пилота. Последний поступил не в соответствии с Должностнойинструкциейкомандиравоздушногосудна . При обнаружении неисправности вертолета командир воздушного судна был обязан внести сведения о неисправности в бортовой журнал, что им не было выполнено.В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил п.4.1.2 договора № 103/07,не устранил неисправность и не заменил поврежденную лопасть вертолета. Ответчик является официальным представителем фирмы США в г. Казани по доставке и замене лопастей вертолета. Ответчик затянул замену лопасти вертолета, Истец понес убытки в виде упущенной выгоды в
Определением от 08.11.2018 суд принял ходатайство истца об уменьшении требований до 219 136,27 руб. Представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, из которого следует, что договор был заключен на обслуживание ВС в аэропорту Петропавловск-Камчаткий. Каких-либо дополнительных соглашений об обслуживании ВС в других аэропортах не заключалось. Представил копию регламента технического обслуживания вертолета Ми-8, копию должностной инструкции командира воздушного судна Ми-8. Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, суд признает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению по существу. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного
работника, находящегося в кабине экипажа, и водителя тягача. В соответствии с Приложением 1.7 к Наставлению (Команды, подаваемые при буксировке воздушного судна и доклады об их выполнении) должностное лицо, находящееся в кабине судна при буксировке, отпустив стояночный тормоз, подает команду «К буксировке готов. Стояночный тормоз отпущен», после чего руководитель буксировки для указания начала движения подает команду «Вперед», а водитель тягача отвечает «Есть вперед», подает звуковой сигнал и плавно начинает движение в заданном направлении. Из буквального толкования указанных выше положений Инструкции и Наставления следует, что лицом, ответственным за процесс буксировки Воздушного судна, являлся сотрудник Исполнителя, который перед началом буксировки Воздушного судна должен был убедиться в исправности средств связи и возможности свободного вывода Воздушного судна со стоянки. При этом в отсутствие надлежащей радиосвязи с командиромВоздушногосудна именно сотрудник Исполнителя обязан был дождаться специального жеста, предусмотренного пунктом 22 Приложения 1.6 к Наставлению («Тормоза отпущены» - левая рука с пальцами, сжатыми в кулак, поднята
работника на работе (иные данные), поскольку составлены непосредственно для судебных заседаний, противоречат трудовому договору, которым истцу не установлена продолжительность рабочего дня (иные данные) час., не закреплено за ним рабочее место. Представленные расчетные листки за март, апрель, май, июнь 2015 года были составлены предприятием только (дата), на этот момент он уже не работал на предприятии, поэтому, как недостоверные доказательства, также подлежат исключению из числа доказательств по делу. Кроме того, считают, что представленные ответчиком должностная инструкция командира воздушного судна и письмо руководителя предприятия ФИО3 в адрес (иные данные) с просьбой включить для прохождения курсов повышения квалификации, в числе других(иные данные) ФИО1, являются подложными документами, поскольку он не подписывал должностную инструкцию, а указанное письмо руководителя предприятия опровергается сведениями (иные данные)», представленными ему по его запросу, из которых следует, что в их адрес поступило от ответчика письмо другого содержания. Просит суд вынести частное определение об обнаружении признаков преступления. Просят суд удовлетворить требования в
