Должностная инструкция комбайнера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено фирме «Экспертиза» Торгово-промышленной палате Оренбургской области, эксперту ФИО2. 01 октября 2014 года от ООО «Росогнезащита» Торгово- промышленной палаты Самарской области в материалы дела поступило ходатайство эксперта, в котором эксперт сообщает, что для ответов на вопросы, поставленные перед экспертом, необходимы следующие документы: 1. руководство по эксплуатации зерноуборочного комбайна РСМ-142 «Acros-530». 2. руководство по ремонту зерноуборочного комбайна РСМ-142 «Acros-530». 3. инструкцию по эксплуатации зерноуборочного комбайна РСМ-142 «Acros-530». 4. должностная инструкция комбайнера . 02 октября 2014 года от фирмы «Экспертиза» Торгово-промышленной палате Оренбургской области поступило ходатайство о предоставлении документации, необходимой для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (годных остатков) комбайна Acros530, а именно: 1. материалы дела № А47-4438/2014; 2. документы на комбайн Acros-530; 3. акт комиссии по факту возгорания комбайна Acros-530; 4. фотографии с места первичного осмотра; 5.каталог деталей комбайна Acros-530 (с наименованием, каталожными номерами, пояснительными чертежами); 6.данные о стоимости деталей комбайна Acros-530; 7.нормативы

своем объяснении, данном 07.08.2021 оперуполномоченному УР МО МВД России «Хотынецкое» капитану полиции ФИО9, данное лицо указало, что 06.08.2021 в 21:00 он поставил комбайн на место стоянки на поле и сразу поехал домой, при этом сам комбайн не осматривал (т. 1 л.д. 77 – 78). Таким образом, комбайн ни материально ответственным лицом ООО «Черкизово-растениеводство» по описи или акту (пункт 3.13 должностной инструкции), ни самим механизатором ФИО8 (пункт 5.11 инструкции на время уборки урожая) под охрану работникам ООО ЧОО «Вихрь-К» не сдавался. Из объяснения охранника ФИО6 следует, что 06.08.2021 никто из комбайнеров технику под охрану не сдавал, они закрыли комбайны, сели в машину и уехали домой (т. 1 л.д. 166). 07.08.2021 в 09:00 охранники ФИО6 и ФИО7 сдали дежурство охраннику ФИО10 В своем объяснении охранник ФИО10 указал, что 07.08.2021 при приеме дежурства внешних повреждений корпусов и остекления комбайнов обнаружено не было. Примерно в 09:10 на охраняемую площадку на час раньше других

заказчик претензий к качеству, объему и стоимости услуг не предъявил. Кроме этого, согласно пункту 2 договора, заказчик обязался обеспечить присутствие технического работника, отвечающего за эксплуатацию комбайнов и комбайнера при проведении работ, оказании услуг. На основании изложенного, акт № 35 от 17.06.2006г. подписан также главным инженером ЗАО «Агрофирма «Полтавская», который в соответствии с должностной инструкцией главного инженера ЗАО «Агрофирма «Полтавская» осуществляет руководство по техническому обслуживанию хозяйства, организовывает правильный и своевременный ремонт машинно-тракторного и автомобильного парков. Также истцом представлены шестнадцать актов от 18.06.2006г. на выполнение работ по ремонту и заправке кондиционеров комбайнов; акты подписаны главным инженером, начальником комбайного парка, комбайнерами ЗАО «Агрофирма «Полтавская» (л.д. 10-18). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На момент рассмотрения дела заказчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу

директором ФИО5, следовательно, нельзя с определенностью сделать вывод о том, что должностная инструкция существовала на момент подписания главным агрономом спорных справок. Кроме того, в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что работал в КФХ ФИО1 в 2012 году во время отпуска по основному месту работу, в селе Русская Бокла, с.Дмитриевское, с.Горный, с.Горелый; косил рожь, пшеницу и разнотравье. Приезжал агроном ФИО5, давал указания и по факту выдавал справки о том, сколько скошено. Справки выдавал агроном, а затем ФИО4 передавал их работодателю ФИО1, также выдавались выписки по окончании работ на отдельном участке. Свидетель ФИО4 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания записаны секретарем судебного заседания и приобщены к протоколу судебного заседания от 13-20.02.2014. Отсутствие надлежаще оформленных актов приема-передачи оказанных услуг, составленных на основании справок о количестве гектаров, скошенных комбайнером ФИО4, не может служить основанием для освобождения ответчика от их оплаты,

платы <данные изъяты> процентов, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с ущербом написаны не им, подписи на указанных заявлениях также выполнены не им. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного действия или бездействия. Обосновывая виновность ФИО1 в причинении ущерба, истец указал в качестве причины повреждения комбайна неправильное управление, однако не обосновал какие нормы должностной инструкции комбайнера он нарушил, какое положение Правил эксплуатации комбайна им нарушено. В соответствии со ст.245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. В исковом заявлении истец не указал, по какому основанию ФИО1 должен нести полную материальную ответственность. Договорных обязательств о полной материальной ответственности ФИО1 не имеется. Истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском. Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя