этом, предприниматель в судебном заседании пояснила, что ранее ответчик оплачивал услуги по проживанию своих работников по аналогичным актам, которые были подписаны ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «Рокада +», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, посредством факсимильной связи представило отзыв на иск, в котором оспорило полномочия ФИО2 на право подписания актов оказанных услуг. Также ответчиком представлены трудовой договор № 536/07 от 01.10.2007г., заключенный с ФИО2, и должностная инструкция коменданта администрации Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +». Дело рассматривается в отсутствии ответчика по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изучения представленных сторонами дополнительных документов объявил в судебном заседании перерыв на период с 02.04.2009г. по 09.04.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
рубля за период с 01.08.2008г. по 20.04.2009г. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Рокада +», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, посредством факсимильной связи представило отзыв на иск, в котором оспорило полномочия ФИО3 на право подписания актов оказанных услуг. Также ответчиком представлены трудовой договор № 536/07 от 01.10.2007г., заключенный с ФИО3, и должностная инструкция коменданта администрации Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +». Относительно возражений ответчика представитель истца в судебном заседании пояснила, что ранее ответчик оплачивал рекламные услуги по аналогичным актам, которые были подписаны ФИО3 Дело рассматривается в отсутствии ответчика по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изучения представленных сторонами дополнительных документов объявил в судебном заседании перерыв на период с 20.04.2009г. по 22.04.2009г.
об оплате задолженности предоставил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.07.2012 (подписана ФИО3), квитанцию к приходному кассовому ордеру от12.09.2012 на сумму 5 000 руб. (подписана ФИО3), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.04.2012 на сумму 5 000 руб. (подписана ФИО3), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.12.2011 на сумму 3 000 руб. Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юнитрайт» №18К от 01.10.2010 ФИО3 принят на работу в должности коменданта. Должностная инструкция коменданта общества с ограниченной ответственностью «Юнитрайт» предоставлена в материла дела. Согласно предоставленному Истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате по Договору №23-2 за период с 01.07.2012 по 30.04.2013 составляет 78 712 руб., пеня за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору №23-2 за период с 16.06.2012 по 05.05.2013 составляет 39 143 руб. 66 коп., за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору №51 за период с 16.12.2011 по 31.05.2012 составляет 13 850 руб. 54
услуг от 18.09.2019 на 2 листах, - договор аренды гаража № 08/19 от 31.01.2019 на 1 листе, - акт выполненных работ (промежуточный) от 04.04.2019 на 2 листах, - претензия от 30.08.2019 на 1 листе, - претензия от 15.07.2019 на 1 листе, - письмо генеральному директору открытого акционерного общества «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» от 27.06.2019 на 1 листе, - договор о возмещении затрат по уборке общего имущества от 01.10.2018 на 1 листе, - должностная инструкция коменданта от 24.09.2018 на 3 листах, - договор оказания услуг от 01.09.2019 на 3 листах, Представленные в материалы дела 18.12.2023 ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Автотехлидер" дополнительные документы: - заявление застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство в связи со сменой собственника земельного участка и необходимостью продления срока действия разрешения на строительство от 11.03.2019 на 1 листе, - заявление застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство в связи со сменой собственника
копии трудовых договоров сами по себе не подтверждают указанные обстоятельства): во-вторых, отсутствуют сведения о том, что при первичном приеме на работу ответчика и заключении с ним договора о полной индивидуальной ответственности 01.04.2010 ФИО1 принимала товаро-материальные ценности в подотчет. После проведения инвентаризации работодателем не проводилась проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, не устанавливалась вина ответчика в причинении ущерба, противоправность поведения ответчика. При этом инвентаризация, наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, должностная инструкция коменданта сами по себе не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса
проводит инструктаж и принимает меры к соблюдению правил внутреннего распорядка, техники безопасности и правил пожарной безопасности, проведение генеральной уборки помещений студенческого общежития и закрепленной территории (пункт 2.19), с которой истец ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена под подпись, что в судебном заседании истцом не оспаривалось. В подтверждение доводов о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, истцом представлена копия должностной инструкции коменданта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ее подпись об ознакомлении отсутствует. Стороной ответчика представлена должностная инструкция коменданта , утвержденная директором ГБПОУ КО «Калужский колледж народного хозяйства и природоустройства» ДД.ММ.ГГГГ, подпись об ознакомлении с которой истца также отсутствует, что ответчиком не оспаривалось. При этом, представленная истцом копия и должностная инструкция, представленная ответчиком, отличаются как по оформлению, так и по содержанию отдельных пунктов. Согласно пояснениям стороны ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании, должностная инструкция коменданта, равно как и других работников Колледжа, была переутверждена в связи с необходимостью внесения в должностные
