отсутствует профессиональное образование (высшее или среднее) в области физической культуры и спорта. Согласно приказу директора муниципального учреждения городского округа Павловский Посад Московской области «Дворец спорта «Надежда» от 31 августа 2014 года N 34-1/лс, Н. с 01 сентября 2014 года принят на должность инструктора спортивных сооружений. При этом в соответствии с должностнойинструкцией инструктора спортивных сооружений предъявляются следующие требования к квалификации: высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы в области физической культуры не менее 3 лет. Из диплома о среднем профессиональном образовании следует, что Н. освоил образовательную программу по квалификации повар, кондитер . С учетом этого Н. неправомерно начислена и выплачена заработная плата за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 1 128 014 рублей 59 копеек. При этом мировой судья в оспариваемом постановлении из объема вмененных нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, исключил указание
-пунктом 1.1 договора предусмотрено предоставление работников исполнителя для выполнения на территории заявителя по адресу: <...> следующих работ: мойка бочков, поддонов, противней, разделочных досок и кухонного инвентаря (ножи, половники, тарелки, чайники, кастрюли) с моющими средствами; содержания в чистоте ванны для мытья бочков; содержания в чистоте стеллажей для сушки бочков, поддонов, противней, разделочных досок и иного инвентаря; содержания в чистоте помещений, указанный перечень работ содержится также в должностнойинструкции исполнителя от 01.03.2012. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО5 выполняла у заявителя функции пекаря – кондитера , что не предусмотрено договором, а также должностной инструкцией, то есть указанные функции не связаны с исполнение обязательств по договору. Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.67, 28.3 КоАП РФ). Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера
за октябрь-декабрь 2009года, должностнуюинструкцию кассира-калькулятора, журнал кассира-операциониста за 2009год, расчетные ведомости и табеля учета рабочего времени, платежные поручения на перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов, приказ №7 от 01.11.2009года о повышении должностных окладов. Также предоставлена для обозрения подшивка документов «производство 4 квартала 2009года» в качестве документов, подтверждающих исполнение ФИО4 ее должностных обязанностей. Из представленных суду документов следует, что не ранее чем 22.10.2009года (дата получения ФИО4 паспорта, реквизиты которого указаны в представленных документах) сторонами были подписаны три трудовых договора: о приеме ФИО4 на должность кассира с окладом 7500,00руб., соответствующим пятидневной рабочей неделе с восьми часовым рабочим днем и на должность калькулятора (по совместительству) – на тех же условиях , а также о приеме калькулятора на должность кассира с окладом 15тыс.руб. без указания продолжительности рабочей недели и рабочего дня. Штатным расписанием, утвержденным с 14.10.2009года, для всех остальных работников: заведующая производством, повар, повар-кондитер заработная плата была
указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. Таким образом, сотрудник ОБППРИАЗ при УВД Пензенской области, обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, правомерно составил в отношении ООО «Невский кондитер» протокол об административном правонарушении. Ссылка ООО «Невский кондитер» на Инструкцию о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденную приказом МВД РФ от 2 августа 2005 года № 636, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 1 указанной Инструкции ею определяется порядок проверок и ревизий, осуществляемых при проверке данных, указывающих на признаки совершенного преступления, а не административного правонарушения. Арбитражный суд считает безосновательным довод ООО «Невский Кондитер » о нарушении ОБППРИАЗ при УВД Пензенской области требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ
о ее приеме на работу в ООО « Фаворит и Компания» (л.д.29). Таким образом, возложение на ФИО1 обязанностей кондитера (л.д.27-28), без наличия трудовых отношений с (наименование кондитерского цеха одезличено), и в последующем составление в отношении нее протокола об административном правонарушении, по сути за неисполнение функциональных обязанностей кондитера, повлекших допущение правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ является незаконным, и свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков указанного состава административного правонарушения. Более того, сама по себе должностная инструкция кондитера 4-го разряда (наименование кондитерского цеха одезличено) свидетельствует о том, что кондитер 4-го разряда формирует продукцию из полученных подготовленных полуфабрикатов ( бисквиты, белковый п\ф, сироп, кремы и.т.д.) (л.д. 28). Однако в административном материале документов, подтверждающих соответствие поставляемых кондитеру 4-го разряда полуфабрикатов санитарным нормам и правилам, не имеется. В должностной инструкции кондитера 4-го разряда обязанности кондитера по нанесению на емкости с яичной массой маркировочных ярлыков, а также по помещению готовой продукции в холодильные камеры, не
сумма, удержанная на основании приказа №, была возвращена ответчику в связи с несогласием последней с возмещением ущерба. Ответчик ФИО1 указывает на незаконность привлечения ее к материальной ответственности. Сторонами не оспаривается, что в феврале 2011 года ФИО1 фактически выполняла обязанности тестовода. Данное обстоятельство подтверждается и табелем учета рабочего времени за февраль 2011 года, согласно которому ФИО1 замещала должности пекаря, кондитера и тестовода. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Алапаевский хлебокомбинат» утверждена должностная инструкция кондитера , ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция тестовода. Согласно должностной инструкции кондитера в должностные обязанности кондитера входит приготовлять различные виды теста (дрожжевое, бездрожжевое, песочное, слоеное, бисквитное, заварное), разделывать тесто, штамповать, формовать и отсаживать изделия на листы, приготовлять различные виды начинок, кремов, помады, вырабатывать штучные кондитерские изделия из слоеного дрожжевого теста, отделывать изделия помадкой, марципаном, засахаренными фруктами, шоколадом, заготавливать, отвешивать, отмеривать сырье по заданной рецептуре, осуществлять выпечку кондитерских изделий, соблюдать режим технологического процесса, соблюдать правила безопасной
16 часов, при осмотре пирожного было обнаружено в нем насекомое (муха), изготовленное в пекарне хххххххх» по ххххххх в ххххххх. Согласно п.12 ч.3 ст.10 указанного Технического регламента пекарем-кондитером ФИО1 не поддержана процедура прослеживаемости пищевой продукции в процессе производства кондитерских изделий, что привело к попаданию в пирожное постороннего включения (насекомого). Протокол об административном правонарушении составлен верно, без нарушения законности. Изучив материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной, что подтверждается ее объяснениями, заявлениемФИО3, должностной инструкцией кондитера . Сама ФИО1. при проверке материалов не отрицала, что в изготовленном пирожном была обнаружена муха. Также не отрицала данного факта в судебном заседании. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.14.43. КОАП РФ как нарушение изготовителем требований технического регламента - верна. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, наступившие последствия. ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, характеризуется положительно. Руководствуясь ст.29.10 КОАП РФ, П О С Т А Н О В И Л:
