Должностная инструкция кухонного рабочего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признается ответчиком. Пунктом 6.10 договора за данное нарушение установлен штраф в сумме 10 000 руб .). 2. Данным актом зафиксирован факт провоза бездокументарного багажа. Сумма штрафа установленная п. 6.5 договора составляет 682 руб. 20 коп. Ответчиком иск в данной части признается. 3. Данным актом зафиксирован провоз безбилетного пассажира. Ответчиком это факт не оспаривается. Сумма штрафа, установленная п. 6.5 договора, составляет 22 781 руб. 40 коп. Акт № А024726 1. Данным актом зафиксировано отсутствие должностной инструкции кухонного рабочего . Ответчик, возражая против иска в данной части, ссылается на отсутствие данного вида нарушений в Перечне ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями (приложение к договору аренды). Из объяснений работника ответчика к акту следует, что должностная инструкция ему не была выдана. Согласно п.4.3.21 договора, арендатор обязан обеспечить наличие у работников необходимой документации, в том числе, должностной инструкции. Следовательно, данный довод ответчика является несостоятельным. Пунктом 6.10 договора за данное нарушение установлен штраф в сумме

требование истца в данной части правомерно. Актом № А015340 от 25.07.2012 установлен провоз бездокументарного багажа общим весом 10 кг. Директор вагона-ресторана ФИО4 данное обстоятельство признала, протоколом разбора у начальника обособленного подразделения ООО «АТА» в г. Владивостоке ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с чем данное требование признается апелляционной коллегией правомерным. Сумма штрафа за подобное нарушение установлена в пункте 6.5 договора и составляет 682, 20 рубля. Актом № А024726 от 31.10.2012 зафиксировано отсутствие должностной инструкции кухонного рабочего . Ответчик, возражая против иска в данной части, сослался на отсутствие данного вида нарушений в Перечне ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями (приложение к договору аренды). Вместе с тем согласно объяснениям директора вагона-ресторана к акту следует, что должностная инструкция ему не была выдана, что противоречит пункту 4.3.21 договора, согласно которому арендатор обязан обеспечить наличие у работников необходимой документации, в том числе, должностной инструкции. Пунктом 6.10 договора за данное нарушение установлен штраф в

обеспечения безопасности движения, охраны вагона – ресторана, беспрепятственного прохода через вагон-ресторан работников проездной бригады. Согласно представленным в материалы дела актам, в том числе: №А004936 от 03.12.2012, №А0050552 от 06.12.2012, №А005035 от 10.12.2012, №А0050050 от 12.12.2012, №А005036 от 18.12.2012, №А005024 от 21.11.2012 (л.д.105-117, том 1) в момент проведения проверки кухонный работник отсутствовал, однако акты составлены в присутствии директоров вагонов - ресторанов. В качестве обоснования своего довода ответчик ссылается на пункт 2.36 Должностной инструкции директора вагона-ресторана, согласно которому в отсутствие кухонного рабочего директор вагона-ресторана исполняет обязанности сторожа. Вместе с тем указанная должностная инструкция утверждена приказом №5 генерального директора ООО «Амурский Транспортный Альянс». Таким образом, должностная инструкция, являясь локальным актом предприятия, не может противоречить требованиям закона. Относительно довода о неправомерности взыскания с ответчика неустойки за отсутствие маркировки контрольно - информационным стикером необходимо отметить следующее. Согласно факсограмме от 10.12.2012 №10050/ФПК с 01.11.2012 не допускается реализация в вагонах пассажирских поездов продукции не маркированной контрольно-информационным стикером.

труда. Должностные обязанности работника кухни (подсобного рабочего) ООО «Ленинское знамя» согласно должностной инструкции, с которой ФИО3 была ознакомлена (л.д. 31-33), идентичны должностным обязанностям кухонного рабочего, указанным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 5 марта 2004 года N 30. Оставляя без изменения постановление государственного инспектора труда, судья городского суда указал, что лишен возможности прийти к выводу о том, что у ФИО3 не появились новые должностные обязанности, поскольку должностная инструкция кухонного рабочего в ООО «Ленинское знамя» отсутствует, тем самым неверно распределив бремя доказывания. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При таких данных считаю, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, указывающих на

договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 переводится с должности «Подсобный рабочий» на должность «Кухонный рабочий» в столовую ООО «Ленинское Знамя» для выполнения трудовой функции согласно должностной инструкции кухонного рабочего, однако, данных о том, что ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ прошла первичный инструктаж по охране труда, в деле не имеется. При этом, принимаю во внимание, что до перевода ФИО3 на должность кухонного рабочего она осуществляла должностные обязанности согласно должностной инструкции работника кухни (подсобного рабочего), а должностная инструкция кухонного рабочего в ООО «Ленинское Знамя» отсутствует, в связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что у ФИО3 не появились новые должностные обязанности, а, следовательно, Общество не должно было допускать ФИО3 к исполнению служебных обязанностей без прохождения первичного инструктажа по охране труда. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о

договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 переводится с должности «Подсобный рабочий» на должность «Кухонный рабочий» в столовую ООО «Ленинское Знамя» для выполнения трудовой функции согласно должностной инструкции кухонного рабочего, однако, данных о том, что ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ прошла первичный инструктаж по охране труда, в деле не имеется. При этом, принимаю во внимание, что до перевода ФИО3 на должность кухонного рабочего она осуществляла должностные обязанности согласно должностной инструкции работника кухни (подсобного рабочего), а должностная инструкция кухонного рабочего в ООО «Ленинское Знамя» отсутствует, в связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что у ФИО3 не появились новые должностные обязанности, а, следовательно, ФИО1 не должна была допускать ФИО3 к исполнению служебных обязанностей без прохождения первичного инструктажа по охране труда. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о