на исковое заявление ЗАО «АэроМИЛ» сообщило о том, что открытие дверей воздушного судна не входит в круг полномочий начальника смены ЗАО «АэроМИЛ» ФИО2, определенных должностнойинструкцией, поэтому, при совершении им 26 января 2007 года указанных действий он не исполнял своих должностных обязанностей, поскольку ЗАО «АэроМИЛ» не поручало ФИО2 открывать дверь; о том, что в действиях ФИО2 отсутствует противоправность, поскольку он не нарушил каких-либо правил и запретов; о том, что истец не обеспечил надлежащего контроля за открытием служебных дверей, своевременно не разработал правила поведения на борту воздушного судна работников ЗАО «АэроМИЛ»; о том, что от истца не поступали указания о запрете работникам ответчика открывать служебные двери; о том, что ответственность за состояние воздушного судна, его надлежащее обслуживание, соблюдение технологии открывания дверей, в том числе для загрузки буфетно-кухонного оборудования, питания и посуды на его борт, несет авиационный персонал ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»; о том, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, необходимый
обеспечения безопасности движения, охраны вагона – ресторана, беспрепятственного прохода через вагон-ресторан работников проездной бригады. Согласно представленным в материалы дела актам, в том числе: №А004936 от 03.12.2012, №А0050552 от 06.12.2012, №А005035 от 10.12.2012, №А0050050 от 12.12.2012, №А005036 от 18.12.2012, №А005024 от 21.11.2012 (л.д.105-117, том 1) в момент проведения проверки кухонный работник отсутствовал, однако акты составлены в присутствии директоров вагонов - ресторанов. В качестве обоснования своего довода ответчик ссылается на пункт 2.36 Должностнойинструкции директора вагона-ресторана, согласно которому в отсутствие кухонного рабочего директор вагона-ресторана исполняет обязанности сторожа. Вместе с тем указанная должностная инструкция утверждена приказом №5 генерального директора ООО «Амурский Транспортный Альянс». Таким образом, должностная инструкция, являясь локальным актом предприятия, не может противоречить требованиям закона. Относительно довода о неправомерности взыскания с ответчика неустойки за отсутствие маркировки контрольно - информационным стикером необходимо отметить следующее. Согласно факсограмме от 10.12.2012 №10050/ФПК с 01.11.2012 не допускается реализация в вагонах пассажирских поездов продукции не маркированной контрольно-информационным
для составления отчетности, экономисты сказали, что такая возможность есть. После этого она обратилась к ФИО5, так как у той есть соответствующее образование, и ранее она работала главным бухгалтером. В комитете сказали, что препятствий для трудоустройства ее дочери в школу нет. ФИО5 написала заявление, она заполнила трудовую книжку и издала Приказ, трудовой Договор был, ФИО5, кажется, его даже подписала, но он утерян. Она как директор вправе вносить изменения в должностную инструкцию, в школе имелась должностная инструкция кухонного работника , но специально для ФИО5 она изменения в инструкцию не вносила, и ФИО5 с инструкцией не знакомила, объем работы определила устно, приказом обязанность по составлению отчетности не возлагала, хотя в соответствие с должностной инструкцией в обязанности кухонного работника не входит составление отчетов. ФИО5 начала работать, договоренность была такая, что она работает, находиться в школе до обеда по 4 часа необходимости не было, потому что меню-раскладка ФИО2 делала после обеда, она отдавала меню-раскладки ФИО5,
ФИО1 после установленного срока для исполнения предписания – 31.08.2018 года. Свидетели ФИО5 и ФИО6 также с достоверностью не подтвердили обстоятельства надлежащего исполнения предписания, в связи с чем к их показаниям суд относится критически. То обстоятельство, что предписание Трудовой инспекции до настоящего времени не исполнено, не оспаривал и сам ответчик. При этом ответчик ссылался на недобросовестное поведение работника, который уклоняется от оформления трудовых отношений. Представленные в суд приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО1, должностная инструкция кухонного работника (упаковщица), согласие на обработку персональных данных, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязательство о неразглашении коммерческой тайны, трудовой договор от 25.02.2019 года, суд не может признать исполнением предписания, поскольку указанные документы не подписаны работником, кроме того, не соответствуют требованиям самого предписания и нормам действующего трудового законодательства. Указанные документы направлены ответчиком в адрес ФИО1 только 27.02.2019 года. Ответчик также ссылался на то обстоятельство, что неоднократно вызывал ФИО1 для исполнения предписания, в обоснование чего представил
