в ходе проведенной проверки ответчиком по требованию фонда не представлены документы, подтверждающие правомерность выплаты фондом пособия по указанному листку нетрудоспособности на основании представленных ответчиком сведений. Однако, указанные документы представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства с отзывом на исковое заявление (трудовой договор, заявление и приказ о приеме на работу, заявление и приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам, табель учета рабочего времени, карточка учета сумм начисленных выплат, листок нетрудоспособности, письменные пояснения по работнику, должностная инструкция логиста , расчетный листок, доверенность, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, штатное расписание, трудовая книжка, диплом высшего образования, диплом от профессиональной переподготовке). Получив указанные документы, судебное разбирательство неоднократно отложено, предоставив тем самым фонду возможность исследовать и оценить такие документы. Ссылка фонда на то, что указанные документы в ходе проверки не представлялись, подлежит отклонению. Так, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как страховщиком, так и страхователем на стадии осуществления контрольных мероприятий (применительно к
и исполнения. При таких обстоятельствах цена перевозки грузов признается согласованной сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Утверждение ООО «Птицефабрика Акашевская» о подписании заявок неуполномоченным лицом противоречит письменным доказательствам. В представленных заявках имеется подпись ответственного лица – логиста, указаны фамилия и инициалы работника заказчика, имеется печать ответчика. Факт того, что ФИО4 является сотрудником общества, подтвержден приказом о приеме на работу от 13.12.2018 и самим ответчиком (т. 2, л.д 161-166). При этом согласно должностнойинструкциилогиста , утвержденной руководителем департамента складской логистики ООО «Птицефабрика Акашевская» 20.12.2016, в обязанности логиста входит проектирование и разработка логистических схем, обеспечение документооборота транспортно-технологического процесса, управление транспортировкой продукции, определение наиболее выгодного перевозчика, планирование, контроль и анализ процесса доставки продукции до заказчика, определение потребности в транспортных средствах для отгрузки продукции, разработка оптимальных маршрутов поставки продукции и другое (т. 2, л.д. 162-166). Тем самым именно логист общества в силу своих должностных обязанностей определяет потребность в транспортных средствах
быть приняты судом в качестве доказательства поставки некачественного товара, так как суд не может однозначно установить, что на этих фотографиях запечатлены именно те яблоки, которые поставлены истцом. Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что между представителем истца ФИО4 и ответчиком было достигнуто соглашение о списании некачественного товара. Из представленной в материалы дела переписки не следует, что представитель истца ФИО4 давал согласие на утилизацию некачественного товара, кроме того из представленной в материалы дела должностной инструкции логиста , следует, что он не обладает полномочиями по принятию решения о признании товара некачественным и принятию решений по признанию претензий обоснованными. Ответчик должен был убедиться, что данное лицо имеет надлежащие полномочия по принятию тех или иных решений. На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
на работе п.2 исковых требований об обязании ответчика предоставить истцу рабочее место подлежит разрешению по усмотрению суда. Просили иск удовлетворить. В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что в соответствии с приказом от 20.03.2017г. рабочее место ФИО1 было определено по адресу: ..., о чем она была извещена 21.03.2017г. Также 20.03.2017г. была утверждена должностная инструкция логиста в новой редакции, ознакомиться с которой истец отказалась. Требования о восстановлении на работе, содержащиеся в исполнительном документе работодателем были исполнены. Ей предоставлены стол, стул, сотовый телефон, канцелярские и прочие принадлежности для выполнения трудовых обязанностей. Компьютер истцу не предоставили, т.к. в соответствии с должностной инструкцией ее должностные обязанности заключались в приеме заявок по телефону. Однако ФИО1 отказалась работать по адресу: ..., о чем были составлены соответствующие акты. С 28.04.2017г. ФИО1 уволена в связи с
сотрудников, находящихся на территории торгового центра, на приемку товара, с правом подписания от транспортной компании документов, направить официальный запрос о допуске своих сотрудников (пункт 2.3.11). Для исполнения договора использовать находящиеся во владении на законном основании свои транспортные средства. Использование для исполнения договора транспортные средства третьих лиц допускается с предварительного согласия ООО «Леруа Мерлен Восток» (пункт 2.3.19) (л.д.137-144 том 1). В материалы дела ответчиком представлены: карточка счета об отсутствии транспортных средств на балансе общества, должностная инструкция логиста ООО «Прогресс Север», утвержденная директором ФИО64 ФИО69. 01 января 2016 года, приказы о приеме на работу ФИО4 ФИО12. с 01 февраля 2016 года на должность менеджера отдела логистики и доставки в обособленное подразделение г.Челябинск ООО «Прогресс Север», и о расторжении (прекращении) трудового договора с ним от 01 ноября 2018 года по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 130-132, 145-146 том 1). Из табелей учета рабочего времени ООО «Прогресс
