административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. В обоснование требования о снижении размера административного штрафа заявитель указывает, что общество работает над устранением выявленных нарушений, занимаясь корректировкой плана разработки лицензии, разработало должностныеинструкции на геолога и маркшейдера , что подтверждается представленными в материалы дела документами. Также согласно бухгалтерской справке от 15.10.2018 №01-2019/4685 АО «Тизол» по состоянию на 31.08.2018 имеет дебиторскую задолженность в размере 204 348 тыс. руб., также на долгосрочные займы для неотложных нужд работников предприятия отвлечено оборотных средств в размере 28 777 тыс. руб., в 2018 году на инвестиционные проекты потрачено 121 367 тыс. руб., для завершения строительства необходимо извлечь из оборотных средств около 100 000 тыс. руб.,
Однако данное требование административного органа вызвано ошибочным толкованием и не верным применением норм Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр. Также обществу вменяется факт не разработки должностных инструкций главного геолога и работников служб главного геолога. Однако административному органу были представлены все должностные инструкции работников вышеуказанных отделов, утвержденные генеральным директором общества 15.07.10, а также должностнаяинструкция главного геолога, утвержденная 11.01.2011 г.. Кроме того, пункт 14 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр предусматривает, что обязанности и права руководителей и работников служб главного геолога и главного маркшейдера определяются в положениях, должностных инструкциях и договорах. Таким образом, обязательное составление должностных инструкций, при имеющихся положениях и договорах не предусмотрено данным нормативным актом. Но административным органом снова допущено не правильное толкование норм Положения, в связи с чем, им не были приняты трудовые договоры (контракты) и положения о службах главного геолога в качестве подтверждения надлежащего исполнения законной обязанности
и изыскательских организаций» предусмотрена должность начальника (руководителя) бригады (группы). Из трудовой книжки ФИО2 следует, что в спорные периоды она работала: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маркшейдера рудника <адрес> в ОАО «Бакальское рудоуправление», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала маркшейдером страшим на руднике <адрес> в ОАО «Бакальские рудники» (л.д.9-11). Должности маркшейдера рудника, старшего маркшейдера Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих от ДД.ММ.ГГГГ N 37 не предусмотрены. Судом проанализированы представленная истцом должностная инструкция маркшейдера рудника Бакальского рудоуправления, должностные обязанности и требования к квалификации маркшейдера согласно Квалификационного справочника должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр, утвержденного Минтруда РФ от 20.12.2002 года № 82, а также должностные обязанности и требования к квалификации начальника (руководителя) бригады (группы), предусмотренные Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года N 3. Суд не может согласиться с доводами истца о тождественности указанных должностей. Как видно
(л.д. 159). Таким образом, работодатель (в лице правопреемника) не подтверждает занятость истца в спорный период в особых условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, иные надлежащие доказательства, из которых можно было бы установить характер работы истца и возможность отнесения ее к Списку № 2 от 1956 г. или Списку № 2 от 1991 г., в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Трудовая книжка истца, подтверждающая лишь факт работы, равно как и должностная инструкция маркшейдера 1 категории отдела капитального строительства от 25.03.2015 (т.е. за рамками юридически значимого периода) такими доказательствами не являются. В этой связи оснований для удовлетворения иска ФИО1 и включения периода его работы с 16.08.1989 по 16.08.1990 в должности маркшейдера 2 категории топогеодезической группы капитального строительства комбината Ураласбест в специальный стаж для досрочного назначения пенсии у суда не имелось, в иске в данной части отказано правильно. Из материалов дела следует, что стаж ФИО1 по Списку №
г. по настоящее время в п. Чуйский Бийского района по тому же адресу с теми же работниками, на тех же мощностях действует ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», которое не является правопреемником ООО «Верх-Катунская фабрика». Согласно архивной справке от 26 июля 2022 г. №, выданной архивным отделом администрации Бийского района, ФИО1 принят 9 ноября 1993 г. главным маркшейдером, уволен 8 января 1997 г., принят 4 апреля 2000 г. старшим маркшейдером, уволен 27 ноября 2000 г.. Должностная инструкция маркшейдера (главного, старшего) на хранение не поступала. Из архивной справки архивного отдела администрации Бийского района от 17 ноября 2022 г. следует, что ТОО «Верх-Катунская фабрика» зарегистрировано постановлением главы администрации Бийского района от 3 марта 1993 г., реорганизовано в 1996 в ООО «Верх-Катунская фабрика». В Уставе ТОО «Верх-Катунская фабрика» значатся следующие виды деятельности: разработка базовых месторождений и производство щебня, гравия, песка, производство стеновых и облицовочных стройматериалов. В Уставе ООО «Верх-Катунская фабрика» указаны следующие виды деятельности:
