от МУП МО г. Лабытнанги «Городское хозяйство» с правом подписи документов по договору № 02/03-2016-Т от 28.02.2016 являлся начальник дорожного участка ФИО6. Кроме того, ответчик заявил, что акт сверки взаиморасчетов подписан от ответчика главным бухгалтером в отсутствие полномочий на его подписание. Пояснил, что часть полномочий по подписанию финансовых документов было делегировано главному бухгалтеру на основании доверенности. К отзыву ответчиком приложены копии должностной инструкции начальника дорожного участка, должностнойинструкциимастерадорожного участка, доверенности на главного бухгалтера. Таким образом, ответчик считает, что факт выполнения работ не подтвержден истцом, в связи с чем ответчик не может нести бремя расходов за неподтвержденные работы (услуги), и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, оценены судом и отклоняются, ввиду их несостоятельности по следующим основаниям. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения
не согласилась, о чем указала в своем объяснении в протоколе. В присутствии представителя общества рассмотрены материалы административного дела и принято постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Событие правонарушения обществом не оспорено, при этом указано на вину должностного лица – мастера строительных и монтажных работ ДРСУ. Согласно должностнойинструкции от 04.07.2005 мастер руководит ходом производственного процесса и работой подчиненного персонала в строгом соответствии с технологическими инструкциями, устраняет нарушения технологии. В рамках закрепленных полномочий мастер производственного участка при выполнении работ должен выставлять временные дорожные знаки, решетки, предупреждающие об опасном участке дороги; обеспечивать место производства работ знаками безопасности. Суд не оспаривая возложение обязанностей на должностное лицо, считает правомерным привлечение к ответственности общества, которое согласно ст. 12.34 КоАП РФ является субъектом ответственности и несет ответственность за действия (бездействие) своих должностных лиц. Административный орган вправе выбрать лицо, ответственное за совершенное правонарушение. Согласно ст. 2.1 (часть 2) КоАП РФ юридическое
обоснованно принял во внимание в качестве доказательств публикации печатных СМИ за спорный период, где содержатся сведения о характере работы истца, а также в совокупности с письменными доказательствами суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО10, подтвердившего, что ФИО1 в период работы в должности "Место работы", руководил бригадой рабочих, которая занималась строительством дорог. Правильную оценку суда получили представленные истцом в подтверждение льготного характера работы в "Место работы" справка, уточняющая особый характер работ от (дата), должностная инструкция мастера дорожных работ , наряды за (дата) по "Место работы". Полная занятость установлена из платежных ведомостей о начислении заработной платы в указанный период. Из материалов дела в отношении спорных периодов трудовой деятельности не следует, что истец, работая в должности мастера, дорожного мастера, был занят менее 80% рабочего времени. Работа была для ФИО1 основной, доказательств отвлечения его от основной работы материалы дела не содержат. Доказательств в подтверждение своего заявления о том, что представленная истцом справка, уточняющая
на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Изучив визуально представленные документы находящиеся в деле об административном правонарушении, в частности акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, договор субподряда от 14.08.2017, должностная инструкция мастера дорожных работ , приказ о приеме ФИО1 на работу, можно сделать вывод, что данные документы являются не подлинными, а изготовлены путем ксекопирования с других документов, которые вполне возможно не могут быть оригиналами (подлинниками), поскольку упомянутые документы не имеют печати учреждения и не заверены подписью лица имеющим право на подписание ксерокопии (копии) документов. Незаверенная надлежащим образом копия того или иного документа не гарантирует ее тождественность оригиналу Таким образом, должностным лицом неправильно были оформлены и неполно
