Должностная инструкция мастера леса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Шатровское лесничество». Определением суда от 26.09.2013 судебное заседание отложено на 14.10.2013, однако Общество явку своего представителя не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом и невозможностью участия своего представителя с приложением копии электронного билета от 02.10.2013. От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя, в электронном виде поступил приказ от 11.01.2012 №3-К и должностная инструкция мастера леса - водителя от 10.02.2011 №11 (приобщены к материалам дела). В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия заявителя и третьего лица. Представитель административного органа решение вопроса по ходатайству заявителя оставил на усмотрение суда, по существу заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве. Также ходатайствовал о приобщении к делу копии ответа от 09.10.2013 №01-03/6058, копий приказов от

(п.п. 4.2.2 указанного порядка). Должностной инструкцией участкового лесничего, утвержденного 03.03.2008 г. и.о. директора Лесничества установлены права лесничего в том числе пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства РФ; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства РФ; фиксировать нарушения, составлять акты, давать предписания и предоставлять их для ознакомления нарушителям, производить расчет ущерба (п. 4.1, 4.2 инструкции). В должностные обязанности мастера леса также входит осуществление контроля за охраной и зашитой леса в закрепленном за ним лесохозяйственном участке. Однако должностная инструкция мастера леса не содержит права на составление актов проверок. Учитывая вышеизложенное, составление акта о лесонарушении не входит в обязанность мастера леса и подпись ФИО2 в акте о лесонарушении не требовалась. Заявителем не представлено доказательства того, что должностными лицами Лесничества проводилась плановая или внеплановая проверка. Имел место осмотр лесного участка, и составление акта о лесонарушении не повлекло нарушение прав заявителя даже при выявленной незаконной рубке леса. Доказательств обратного не представлено. Сами по себе осмотр участка и

представлено вступившее в законную силу постановление Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 20.12.2017 № 1939. В ходе рассмотрения материалов административного дела Комитетом было установлено, что в силу акта о нарушении лесного законодательства от 07.12.2017 №2 в квартале 51 выдел 1,3,11,13 Павского участкового лесничества КУ «Порховское лесничество» 05.12.2017 установлено, что в августе 2017 года на арендованном ООО «Витязь» участке совершена незаконная рубка в результате нарушений при отводе лесосеки. Согласно должностной инструкции мастера леса ООО «Витязь», мастер ФИО6 руководит работами по отводу лесосек. Вина ФИО6 в совершении правонарушения доказана в рамках административного производства. Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 Постановления № 49). Расчет ущерба, причиненного лесным насаждениям, представленный истцом, не опровергнут ответчиком. В материалах дела имеются схема участка самовольной рубки, расчет суммы ущерба, таксационная характеристика участка. Количество

№ 94 от 08.04.2005 г. – 2 845 руб. 50 коп. Исковые требования предъявлены на основании п. 72 «н» Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 г. № 551. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен арбитражным судом надлежащим образом (почтовое уведомление № 19015). Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца требования поддержал, представил должностную инструкцию мастера леса Ингодинского лесхоза Представитель ответчика выполнение определения суда от 15.08.2006 г. не обеспечил. Подготовку к судебному заседанию надлежит признать оконченной. На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 133, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Рассмотрение дела в судебном заседании назначить на 2 ноября 2006 г. на 10 часов 30 минут. Сторонам обеспечить явку представителей. Истцу: представить квитанцию серии 674050 62

выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу такой ответственности. Как следует из материалов дела, работы по лесной декларации от 12.10.2009 завершены к 11.01.2010. 11.01.2010 по результатам осмотра лесосеки составлены акты освидетельствования мест рубок в кварталах 85, 103, 121, в которых не зафиксировано каких-либо нарушений лесного законодательства. Лесосека принята ФИО3, который в указанное время занимал должность мастера леса в Хилокском отделе Гослесслужбы края. Согласно должностной инструкции мастера леса , утвержденной Гослесслужбой края 31.12.2009, мастер леса является ответственным на своем участке за анализ, состояние, планирование, организацию проведения, учет и контроль по программам: охрана и зашита леса, лесовосстановление, лесопользование. При исполнении должностных обязанностей мастер леса должен знать состояние лесного фонда вверенного ему участка, правила и нормы лесного законодательства, оформление материалов (протоколов) о лесонарушениях. В должностные обязанности мастера леса входит, в том числе участие в работе по отводу и таксации лесосек, контроль за соблюдением

участка, занятого на лесосеках ООО «<данные изъяты>», а также технологические карты на разработку лесосеки за 2007-2008 годы, акты освидетельствования мест рубок, подсочки древостоев, заготовки второстепенных лесных ресурсов, производства иных работ за 2007-2008 годы, лесорубочные билеты за тот же период, где представителем ООО «Лесторг» указан мастер леса или мастер лесозаготовительного участка ФИО1 Оценивая представленные материалы, суд пришел к следующему выводу, что должностные обязанности мастера леса и начальника лесозаготовительного участка схожи между собой, при этом должностная инструкция мастера леса в ООО «<данные изъяты>» полностью повторяет должностные обязанности начальника лесозаготовительного участка в ООО «Лесторг». Представленная должностная инструкция мастера леса ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что работа мастера леса отнесена к льготному списку профессий, т.к. связана с тяжелыми условиями труда непосредственно используемого на лесозаготовках и лесосплаве, тогда как обязанности начальника лесозаготовительного участка предполагают общее руководство, в том числе и в административном здании. Другие представленные документы не отражают график работы ФИО1 за 2007-2008 годы

подтверждающая, что, несмотря на наименование должности истца «мастер леса», истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок в тяжелых условиях труда на лесосеке, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, выполняя лесосечные работы, согласно должностной инструкции в соответствии с требованиями технологических карт. В отношении спорных периодов работы в Волосовском и Гатчинских лесхозах подобных доказательств не представлено. Дополнительные тарифы на пенсионное страхование за истца не уплачивались, уточняющие справки работодателей не представлены. Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция «Мастера леса » Гатчинского лесхоза (т.2, л.д. 59, 60) не свидетельствует о том, что мастер леса был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок. При изложенных обстоятельствах, является недопустимым включение в специальный стаж истца периодов его работы в должности «мастера леса» в Волосовском и Гатчинских лесхозах лишь по мотиву того, что работа в должности с аналогичным наименованием в ООО «Гатчинская лесная группа» была включена ответчиком в специальный стаж ФИО2 Представленные истцом при апелляционном рассмотрении дела документы

подтверждающая, что, несмотря на наименование должности истца «мастер леса», истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок в тяжелых условиях труда на лесосеке, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, выполняя лесосечные работы, согласно должностной инструкции в соответствии с требованиями технологических карт. В отношении спорных периодов работы в Волосовском и Гатчинских лесхозах подобных доказательств не представлено. Дополнительные тарифы на пенсионное страхование за истца не уплачивались, уточняющие справки работодателей не представлены. Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция «Мастера леса » Гатчинского лесхоза, не свидетельствует, что мастер леса был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок. При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция указала, что является недопустимым включение в специальный стаж истца периодов его работы в должности «мастера леса» в Волосовском и Гатчинских лесхозах лишь по мотиву того, что работа в должности с аналогичным наименованием в ООО «Гатчинская лесная группа» была включена ответчиком в специальный стаж ФИО1 Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального