их правовым обоснованием. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, счел, что работодателем не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения Балтыковым Э.С. должностных обязанностей, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дело не были представлены должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием срока их исполнения, в связи с чем увольнение Балтыкова Э.С. по данному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 февраля
то, что 22.09.2011 в адрес истца по электронной почте направлено письмо № 111 о том, что поставка техники в г. Красноярск планируется на 26.09.2011. Однако, доказательств получения ООО «АСМ Красноярск» письма от 22.09.2011 № 111 суду не представлено, только подтверждено распечаткой страницы электронной почты ответчика, что ответчиком 22.09.2011 ФИО4 направлялось письмо. Истец в судебном заседании пояснил, что регистрация электронных сообщений в организации не ведется, менеджер ФИО4 работает в ООО «АСМ Красноярск», при этом должностная инструкция менеджера ФИО4 отсутствует. Из аудиозаписи предварительного судебного заседания 14.12.2011 по делу № А33-18921/2011, содержащейся на представленной ответчиком флэшкарте, не следует, что во время судебного заседания представитель ООО «АСМ Красноярск» подтвердил получение письма ответчика от 22.09.2011. Апелляционный суд отмечает, что в обжалуемом решении содержится опечатка, которая не повлекла принятия неправильных выводов (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), а именно судом ошибочно указано, что ответчик, а не истец, не признал получение письма от
(л.д. 13-14, т.3); - доверенности от 09.01.2013 №1, от 09.01.2014 №1, выданные ООО «Автоспецстрой» на имя управляющего директора ФИО5 (л.д. 21-22, т.3); - копия трудовой книжки ФИО4 (л.д. 23-29, т.3); - договоры аренды нежилого помещения от 26.12.2012 №02/13, от 01.11.2013 №03/14, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтанском» (л.д. 30-37, т.3); - приказ ООО «Автоспецстрой» от 01.11.2012 №64-к о приеме на работу ФИО4 на должность менеджера по продажам недвижимости; должностная инструкция менеджера по продажам недвижимости, трудовой договор от 01.11.2012 (л.д. 38-47, т.3); - рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением от 29.09.2011. Согласно пункту 1.1. договора от 02.07.2013 исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО3) обязуется в течение срока действия договора оказывать юридические услуги заказчику (ООО «Автоспецстрой» в арбитражном процессе по делу №А33-9547/2013) по иску ООО «КТК Сервис» к ООО «Автоспецстрой» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере
по трудоустройству упомянутого работника, наличие всех необходимых документов для начисления и выплаты пособия уже были предметом исследования судом при рассмотрении дела № А60-25277/2012. Согласно решению от 31.08.2012 по указанному делу, в ходе рассмотрения установлено, что в соответствии с приказом №2 от 06.09.2011года о приеме на работу, записью в трудовой книжке ТК № 3617918, трудовым договором №2 от 06.09.2011 ФИО1 принята на должность менеджера 06.09.2011. Согласно должностной инструкции ФИО1 исполняет обязанности менеджера по перевозкам. Должностная инструкция менеджера по перевозкам не утверждена директором предприятия (нет подписи). По трудовому договору № 2 от 06.09.2011г п.9.1 ФИО1 устанавливается оклад в размере 23000 руб., согласно штатному расписанию, включая районный коэффициент 15%. Как в ходе камеральной проверки, так и в судебном заседании установлено, что при сопоставлении приказов по предприятию и штатного расписания, должностной инструкции менеджера, табелей учета рабочего времени менеджера установлены расхождения и противоречия. Согласно заявлению ФИО1 пособие по беременности и родам (листок нетрудоспособности 018552613780
действие должностной инструкции менеджера Сектора развития розничной сети Отдела розничных продаж, не обеспечение надлежащего исполнения приказа от 30.09.2013 №09/56 «Об утверждении Типовых форм об антикоррупционных условиях», выразившееся в не заключении с контрагентами ответчика дополнительных соглашений по действующим (заключенным) гражданско-правовым договорам по Типовой форме в установленный срок до 30.11.2013 года. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Так, на момент добавления в штатное расписания Сектора развития розничной сети Отдела розничных продаж действовала должностная инструкция менеджера отдела розничных продаж, в п. 101.14 которой содержались обязанности менеджера отдела розничных продаж, занимающегося развитием розничной сети, в связи с чем оснований для разработки новой должностной инструкции не имелось. После изменения объема работ в Секторе развития розничной сети истцом была разработана самостоятельная должностная инструкция менеджера Сектора развития розничной сети, согласованная со всеми службами, и 04.07.2013 года утвержденная руководителем общества. Кроме того, ответчиком были нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности за данный проступок,
