их правовым обоснованием. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, счел, что работодателем не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения Балтыковым Э.С. должностных обязанностей, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дело не были представлены должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием срока их исполнения, в связи с чем увольнение Балтыкова Э.С. по данному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 февраля
22.09.2011 в адрес истца по электронной почте направлено письмо № 111 о том, что поставка техники в г. Красноярск планируется на 26.09.2011. Однако, доказательств получения ООО «АСМ Красноярск» письма от 22.09.2011 № 111 суду не представлено, только подтверждено распечаткой страницы электронной почты ответчика, что ответчиком 22.09.2011 Владимиру Березову направлялось письмо. Истец в судебном заседании пояснил, что регистрация электронных сообщений в организации не ведется, менеджер Березов В. работает в ООО «АСМ Красноярск», при этом должностная инструкция менеджера Березова В. отсутствует. Из аудиозаписи предварительного судебного заседания 14.12.2011 по делу № А33-18921/2011, содержащейся на представленной ответчиком флэшкарте, не следует, что во время судебного заседания представитель ООО «АСМ Красноярск» подтвердил получение письма ответчика от 22.09.2011. Апелляционный суд отмечает, что в обжалуемом решении содержится опечатка, которая не повлекла принятия неправильных выводов (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), а именно судом ошибочно указано, что ответчик, а не истец, не признал получение письма
доверенности от 09.01.2013 №1, от 09.01.2014 №1, выданные ООО «Автоспецстрой» на имя управляющего директора Талибова Р.С. (л.д. 21-22, т.3); - копия трудовой книжки Задереева К.В. (л.д. 23-29, т.3); - договоры аренды нежилого помещения от 26.12.2012 №02/13, от 01.11.2013 №03/14, заключенные между индивидуальным предпринимателем Мельгуновой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтанском» (л.д. 30-37, т.3); - приказ ООО «Автоспецстрой» от 01.11.2012 №64-к о приеме на работу Задереева К.В. на должность менеджера по продажам недвижимости; должностная инструкция менеджера по продажам недвижимости, трудовой договор от 01.11.2012 (л.д. 38-47, т.3); - рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением от 29.09.2011. Согласно пункту 1.1. договора от 02.07.2013 исполнитель (индивидуальный предприниматель Хитрун К.В.) обязуется в течение срока действия договора оказывать юридические услуги заказчику (ООО «Автоспецстрой» в арбитражном процессе по делу №А33-9547/2013) по иску ООО «КТК Сервис» к ООО «Автоспецстрой» о взыскании задолженности за оказанные услуги в
при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Исследовав материалы дела, суды согласились с выводом Фонда о недоказанности факта реальной трудовой деятельности спорного работника. Данные обстоятельства подтверждаются следующим. Как установлено судами, утвержденная предпринимателем должностная инструкция менеджера по логистике (дата утверждения отсутствует) не адаптирована к структуре работодателя, при перечислении должностных обязанностей работника содержит ссылки на отсутствующий в штатном расписании отдел логистики. Спорный работник проживает, состоит на учете и наблюдается в лечебном учреждении г. Клина, а принят на должность менеджера-логиста к предпринимателю, находящемуся в Тверской области (п.г.т. Селижарово, на расстоянии около 300 км от места проживания), на 27 неделе беременности. Условия о том, что рабочее место Бурлаковой О.В. находится не по
упомянутого работника, наличие всех необходимых документов для начисления и выплаты пособия уже были предметом исследования судом при рассмотрении дела № А60-25277/2012. Согласно решению от 31.08.2012 по указанному делу, в ходе рассмотрения установлено, что в соответствии с приказом №2 от 06.09.2011года о приеме на работу, записью в трудовой книжке ТК № 3617918, трудовым договором №2 от 06.09.2011 Зайцева Н.Ю. принята на должность менеджера 06.09.2011. Согласно должностной инструкции Зайцева Н.Ю. исполняет обязанности менеджера по перевозкам. Должностная инструкция менеджера по перевозкам не утверждена директором предприятия (нет подписи). По трудовому договору № 2 от 06.09.2011г п.9.1 Зайцевой Н.Ю. устанавливается оклад в размере 23000 руб., согласно штатному расписанию, включая районный коэффициент 15%. Как в ходе камеральной проверки, так и в судебном заседании установлено, что при сопоставлении приказов по предприятию и штатного расписания, должностной инструкции менеджера, табелей учета рабочего времени менеджера установлены расхождения и противоречия. Согласно заявлению Зайцевой Н.Ю. пособие по беременности и родам (листок
действие должностной инструкции менеджера Сектора развития розничной сети Отдела розничных продаж, не обеспечение надлежащего исполнения приказа от 30.09.2013 №09/56 «Об утверждении Типовых форм об антикоррупционных условиях», выразившееся в не заключении с контрагентами ответчика дополнительных соглашений по действующим (заключенным) гражданско-правовым договорам по Типовой форме в установленный срок до 30.11.2013 года. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Так, на момент добавления в штатное расписания Сектора развития розничной сети Отдела розничных продаж действовала должностная инструкция менеджера отдела розничных продаж, в п. 101.14 которой содержались обязанности менеджера отдела розничных продаж, занимающегося развитием розничной сети, в связи с чем оснований для разработки новой должностной инструкции не имелось. После изменения объема работ в Секторе развития розничной сети истцом была разработана самостоятельная должностная инструкция менеджера Сектора развития розничной сети, согласованная со всеми службами, и 04.07.2013 года утвержденная руководителем общества. Кроме того, ответчиком были нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности за данный проступок,
