ст.252 Налогового кодекса РФ, в связи с чем неправомерно исключены налоговым органом из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации. Так, полученная информация была необходима в рамках выполнения мероприятий по приватизации ФГУП «УКБТМ» (в том числе изменение структуры персонала, административно-управленческого аппарата, оптимизация трудового процесса с целью снижения затрат по заработной плате и увеличения суммы прибыли). С учетом полученной информации были разработаны: коллективный договор на 2005-2008 годы, Положение о юридическом бюро ФГУП «УКБТМ», должностная инструкция менеджера по персоналу . По результатам реализации новых принципов управления персоналом увеличилась прибыль налогоплательщика: рентабельность продаж в 2004 г. – 2,17%, в 2005г. – 3,86%, в 2006г. – 11,44%. Довод налогового органа о том, что в отчете содержатся лишь общие положения из доступных предприятию источников, отклоняется судом, поскольку налоговый орган не вправе регулировать хозяйственную деятельность общества с точки зрения выбора способов получения той или иной информации, необходимой ей в целях осуществления предпринимательской деятельности. По этим
3000 руб. - после предоставления Ивановой А.А. отпуска по беременности и родам ее должностные обязанности были возложены на директора общества Никонову О.В., которая в среднесписочную численность общества она не входит, заработную плату не получает, что отражено в расчетной ведомости. Факт возложения обязанностей менеджера по персоналу на директора был оформлен в день принятия Ивановой А.А. на работу в ООО «Арт-ремесло», а не в момент ухода в отпуск по беременности и родам. Кроме того, должностная инструкция менеджера по персоналу была утверждена 01.10.2012 г., т.е. при заключении трудового договора с Ивановой А.А., а не в момент введения в штатное расписание данной единицы - 01.01.2012. Таким образом, согласно мнению отделения Фонда, производственная необходимость и экономическая целесообразность введения должности менеджера по персоналу у общества отсутствовала. В связи с изложенным отделением Фонда отказано в возмещении расходов на сумму 74 844 руб. по оплате отпуска по беременности и родам. Из системного анализа норм глав 7 и
от 29.09.2016 ЗАО «Стальконструкция» перечислило Ядришникову А.А. денежные средства в сумме 1 230 800 рублей. В качестве основания платежа указана оплата по договору оказания юридических услуг от 10.02.2015 и компенсация суточных расходов. В дело представлен трудовой договор № 1 от 11.01.2016, согласно которому Ядришников А.А. был принят на работу в ЗАО «Стальконструкция» 11 января 2016 года на должность менеджер по персоналу. Суду представлены трудовой договор № 1 от 11.01.2016 с Ядришниковым А.А., должностная инструкция менеджера по персоналу . Из указанных документов следует, что представление интересов общества в арбитражном суде не входит в число трудовых обязанностей менеджера по персоналу. Оказание услуг на представление интересов в арбитражном суде осуществлял представитель Ядришников А.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 10 февраля 2015 года, а не во исполнение трудовой функции. Таким образом, расходы на оплату указанных услуг могут быть предъявлены другой стороне спора в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального
связанные с участием представителя в судебном заседании в арбитражном суде первой, инстанции ЗАО Инжиниринговая компания "Материально-техническое обеспечение" обратилось в суд с заявлением о взыскании 44 500 руб., в том числе расходы, связанные с проездом представителя 32 200 руб., расходы на проживание 7500 руб., командировочные расходы 4800 руб. В обоснование заявленного требования ЗАО Инжиниринговая компания "Материально-техническое обеспечение" представило в материалы дела проездные документы (маршрутная квитанция, посадочные талоны, платежное поручение № 1908 от 27.01.2015, должностную инструкцию менеджера по персоналу , приказ № 39 о предоставлении денежных средств подотчет, выписку по счету клиента, акта Б-1172 от 06.02.2015, платежные поручения № 1909 от 27.01.2015, № 1955 от 02.02.2015, приказ № 45 об установлении нормы суточных по предприятию, приказ № 6 от 30.01.2015 о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, счет № Б:1172 от 27.01.2015. Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании 05.02.2015 представлял Воронов А.Е. по доверенности № 18/Ю от
а также по уходу за ребенком с назначением и выплатой соответствующего ежемесячного пособия. Кроме того, Первушовой Е.А. назначено пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе трудовой договор от 01.06.2017 № 20, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.06.2017 № 20, табель учета рабочего времени от 30.06.2017, штатные расписания, должностную инструкцию менеджера по персоналу , утвержденную 27.04.2017, трудовую книжку работника, листки нетрудоспособности и иные документы, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона № 255-ФЗ, Закона № 165-ФЗ, Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания
испытательный срок. С указанным документом Мусатова А.А. была ознакомлена под роспись. Допрошенная в судебном заседании свидетель Обертинюк О.Я. пояснила, что работает в ООО «Профессиональные Биотехнологи» в должности руководителя отдела персонала, является непосредственным руководителем истца Мусатовой А.А. Адаптационный лист на испытательный срок Мусатовой А.А. был заполнен ею (свидетелем). У нее (свидетеля) как непосредственного руководителя имелись замечания к работе Мусатовой А.А., недостатки, выявленные в работе Мусатовой А.А. заносились в адаптационный лист, а также устно. Должностная инструкция менеджера по персоналу в ООО «Профессиональные Биотехнологи» отсутствует, должностные обязанности истца были в том числе прописаны в описании к вакансии, на которую Мусатова А.А. откликнулась. Согласно докладной записке Обертинюк О.Я. от 19.10.2022, в период прохождения Мусатовой А.А. испытания, работодателем установлен факт совершения Мусатовой А.А. дисциплинарного проступка - нарушения ей положений должностной инструкции, выразившегося в отсутствии табеля учета рабочею времени за август 2022 г., сентябрь 2022; не своевременно внесенные данные об изменении графика работы работников Кахановой
