лежала на водителе, об уважительности пропуска срока представления страховщику экземпляра бланка извещения о ДТП судом также отклоняются. Как указано выше, в ходе рассмотрения дела Митрофанов Н.С. пояснил, что извещение о ДТП работодателю (ОАО «Пензенский хлебозавод») не передавал, незначительное повреждение автомобиля ГАЗ устранил самостоятельно. Начальник автотранспортного цеха ОАО «Пензенский хлебозавод» Потиханов В.В. в пояснительной записке (л.д. 61) также отрицал факт получения от водителя Митрофанова Н.С. извещения о ДТП. При этом суд учитывает, что согласно Должностнойинструкцииначальникаавтотранспортного цеха ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», в обязанности указанного должностного лица входит осуществление руководства производственно-технической деятельностью автотранспортного цеха, обеспечение содержания транспортных средств в надлежащем состоянии. Учитывая, что транспортное средство ГАЗ рег. знак Н 124 УС 58, которым управлял водитель Митрофанов Н.С., регулярно используется в хозяйственной деятельности ответчика (ежедневный развоз хлебобулочных изделий), должностное лицо ответчика (начальник автотранспортного цеха) при должной осмотрительности и внимательности должен был заметить повреждения указанного транспортного средства. В связи с изложенным,
страховой компанией Рожкову А.В. не известно. В свою очередь Потиханов В.В. отрицал факт получения от водителя Рожкова А.В. извещения о ДТП, а также пояснил, что водитель Рожков А.В. сокрыл факт аварии. Учитывая взаимоисключающие позиции водителя ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» Рожкова А.В. и начальника автотранспортного цеха того же общества Потиханова В.В., суд считает, что обстоятельства по конкретному спору следует оценивать в пользу слабой стороны – водителя. При этом суд также учитывает, что согласно Должностнойинструкцииначальникаавтотранспортного цеха ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», в обязанности указанного должностного лица входит осуществление руководства производственно-технической деятельностью автотранспортного цеха, обеспечение содержания транспортных средств в надлежащем состоянии. В связи с изложенным, суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии информации о ДТП с участием транспортного средства ОАО «Пензенский хлебозавод № 2». Учитывая, что Рожков А.В. управлял транспортным средством в процессе исполнения трудовых обязанностей, обязательство по взаимодействию со страховой компанией подлежало на ответчике. При таких обстоятельствах,
госавтодорнадзора по Кемеровской области не представило доказательств того, что должность инженера по БДД не относится к руководящим должностям, и не представило доказательств возложения на директора общества обязанности лица, ответственного за БДД. Кроме того, суд указывает, что перевозка пассажиров и грузов не относится к уставным видам деятельности ООО «Водоканал», работа транспорта связана исключительно с обеспечением деятельности самого общества, и такая работа обеспечивается одним подразделением общества – автотранспортным цехом, который возглавляется начальником. В соответствии с должностной инструкцией начальник автотранспортного цеха относится к категории руководителей, и его деятельность прямо связана с обеспечением безопасности движения. С учетом изложенного доводы Управления госавтодорнадзора о том, что директор общества является единственным исполнительным руководителем, не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам. Обязательность же прохождения аттестации начальником АТЦ обществом не оспаривается. В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание
(л.д. 188-197). В апелляционной жалобе ООО «Тихвинский химзавод» просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что к эксплуатации было допущено технически неисправное транспортное средство, противоречит материалам дела. Транспортное средство, которым управлял ответчик, находилось в исправном состоянии, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями начальника автотранспортного цеха Б.А.П. По мнению подателя жалобы, судом в полной мере не была изучена должностная инструкция начальника автотранспортного цеха, согласно которой начальник автотранспортного цеха несет обязанности по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, агрегатов и машин, изготовлению и восстановлению запасных частей и деталей, а также несет ответственность за выпуск неисправных машин на линию. Таким образом, из решения суда следует, что Б.А.П. также должен нести ответственность перед истцом. Суд не принял во внимание, что к ответчику заявлены только требования о возмещении ущерба в порядке регресса. В связи с чем, истец полагает, что
заявлением о предоставлении ему копии правил внутреннего трудового распорядка АО «МК «Воронежский", должностной инструкции начальника АТУ, приказов о дисциплинарных взысканиях со служебными записками и коллективного договора (вх. № 6066 от 17.07.2019). Работодателем к проверке представлена опись ксерокопии документов, представленных по заявлению ФИО1 Согласно данной описи ФИО1 19.07.2019 получены копии приказа о наказании от 10.07.2019 № 427-к: объяснительные записки от 09.07.2019, от 03.07.2019, приказ о наказании от 11.07.2019 № 428-к; объяснительная записка от 09.07.2019, должностная инструкция начальника автотранспортного участка. Работодателем не выданы ФИО1 копии правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора общества и служебных записок, послуживших основанием для применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий. По итогам проверки АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» выдано предписание № 36/7-3688-19-ОБ/12-16065-И/04-280 от 16 августа 2019 года. Государственный инспектор обязал АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» в срок до 31.08.2019 выдать ФИО1 копии документов, связанных с работой, а именно: коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, служебных записок, послуживших основанием для применения к
трудовой договор, заключенный с П., который принят на работу по профессии водителя погрузчика и дополнительные соглашения к этому договору; положение об оплате труда и премировании работников общества, режим работы общества; графики выхода на работу; табеля учета рабочего времени за исследуемый период; расчетный лист П. – сведения о начисленной заработной плате в период с января по сентябрь 2009 года; путевые листы; журнал регистрации распоряжений и частично представленные в материалах дела распоряжения; журнал регистрации приказов; должностная инструкция начальника автотранспортного цеха; распоряжение об утверждении перечня профессий (в т.ч. водители погрузчиков), подлежащих ежесменному медицинскому освидетельствованию в автотранспортном цехе; приказ о закреплении техники за работниками; положение об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств; журналы медицинского освидетельствования, предрейсового осмотра водителей, выпуска автотранспорта, выдачи путевых листов, выдачи заданий ремонтному персоналу; - заявление исполнительного директора ООО «***» о привлечении Колосова И.В. к ответственности; - рапорт сотрудника ОБЭП УВД об обнаружении в действиях Колосова И.В. признаков преступления, предусмотренного
