Должностная инструкция начальника мтс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управления общества, ни членом коллегиального исполнительного органа, а также не являлся лицом, которое осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ГХК Бор». Как установлено судом, каких-либо полномочий, позволяющих принимать решения и определять условия ведения ЗАО «ГХК Бор» хозяйственной деятельности, ФИО4, выполняя обязанности в должности директором по финансам ЗАО «ГХК Бор», не имел. Что подтверждается должностной инструкцией директора по финансам. Аналогичная ситуация и в части довода налогового органа о том, что ООО «Титан-Транс и ЗАО «ГХК Бор» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами по основанию, что ФИО5 (генеральный директор ООО «Титан-Транс» с 02.12.2013 года) также являлся начальником отдела МТС с 29.11.2013 года. ФИО5 являлся в силу законодательства аффилированным лицом ООО «ТитанТранс», в то же время не являлся аффилированным лицом ЗАО «ГХК Бор» (предприятие, которое заявило о возмещении НДС), поскольку не являлся ни членом Совета директоров ЗАО «ГХК Бор» или иного коллегиального органа управления общества, ни членом коллегиального исполнительного органа, а также не

подтверждается факт оказания истцом услуг на основании договора №К-2 от 01.06.2010 года и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 329 850 рублей. Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. Из представленной в материалы дела должностной инструкции видно, что ФИО3 является начальником отдела материально-технического снабжения и логистики. В соответствии с п. 3.1, 3.2 начальник отдела логистики имеет право контролировать выполнение производственных заданий, своевременное выполнение отдельных поручений, вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в компетенцию начальника отдела МТС и логистики. Как следует из информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 « 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных

АО "Квартал". В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество по требованию N 15-37/26700 от 21.03.2017 года представило: - должностные инструкции сотрудников ООО "Механизмы, транспорт, сервис" в период 2013-2015 на слесаря по ремонту автомобилей, на юрисконсульта, на машиниста строительной техники, на водителя, на механика, на автоэлектрика, на бухгалтера. Должностные инструкции на иные должности обществом не представлены. - служебные задания о направлении всех работников сотрудников организации в командировку за период 2013-2015. При этом, исходя из данных штатного расписания ООО "Механизмы Транспорт Сервис" содержит наличие в штате организации таких должностей, как директор, зам. директора по финансовым вопросам, гл. бухгалтер, бухгалтер, юрист, менеджер-логист, начальник автотранспортной базы, механик, инженер по обслуживанию и ремонту грузового транспорта, машинисты автокрана, экскаватора, бульдозера, водители погрузчика, автомобиля, слесарь по ремонту автомобилей, автоэлектрик, наладчик, электрогазосварщик. Предметом договора от 01.01.2009, заключенного между АО "Квартал" (Заказчик) и ООО "Механизмы Транспорт Сервис (Исполнитель), являются услуги по предоставлению и работе строительной техники и

договору подряда № 00/147 от 05.05.2013 (л.д. 62-64 том 5). В подтверждение факта оказания услуг по договору (восстановление базы 1С с диска, монтаж, восстановление, индексация базы 1С (в час)) в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ № 99 от 27.05.2013 между предпринимателем ФИО6 и МУП «Энергетик» на общую сумму 55000 руб. (л.д. 65 том 5). Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, заключенные конкурсным управляющим с предпринимателем ФИО6, ФИО8, должностную инструкцию начальника компьютерного обеспечения, акт приемки выполненных работ № 99 от 27.05.2013 и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО6 как специалиста по восстановлению программы 1-С: Бухгалтерия и расходования (выплаты) денежных средств должника за оказанные по гражданско-правовому договору услуги. Из должностной инструкции начальника компьютерного обеспечения МУП «Энергетик» не усматривается, что к должностным обязанностям работника относится обязанность по восстановлению компьютерных программ, в частности,

данными протокола осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложением копий осмотренных документов, согласно которому осмотрены: книга учета прихода материалов с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; карточка складского учета материалов <№*****>; расходный кассовый ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; приказ <№*****> о назначении [ФИО]15 на должность <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>»; трудовой договор, заключенный между МУП «<данные изъяты>» и ФИО1; заявление ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>; приказ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о переводе ФИО1 на должность начальника отдела МТС МУП «<данные изъяты>»; должностная инструкция начальника МТС от <ДД.ММ.ГГГГ>; дополнительное соглашение <№*****> к трудовому договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; договор <№*****> о полной материальной ответственности от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложениями (л.д.48-65); данными протокола осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложениями копий осмотренных документов, согласно которому осмотрены: заявление ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> о выдаче денежных средств в сумме 27 211,50 рублей; требование-накладная <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; авансовый отчет <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложениями, среди которых накладная от <ДД.ММ.ГГГГ> на куртку утепленную стоимостью 20 000