его противоправные действия были пресечены работниками милиции. Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения, что действия, которые обещал ФИО1 совершить в пользу взяткодателей, не входили в его служебные полномочия - неосновательны. Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции», Положением «О службе в орга- нах внутренних дел Российской Федерации», должностнойинструкцией замес- тителя начальника - начальника милиции общественной безопасности при ОВД <...>, утвержденной начальником ОВД <...> в должностные обязанности и полномочия ФИО1, как старшего оперативного начальника для всех струк- турных подразделений МОБ ОВД, входило руководство деятельностью под- разделений милиции общественной безопасности отдела внутренних дел путем координации, контроля, учета, анализа, оценки, планирования и непосредст- венной организации работы всех подчиненных ему сотрудников МОБ по осу- ществлению лицензионно-разрешительной работы, контроля за деятельностью частных охранных организаций. Судом также обоснованно учтена сложившаяся практика в регионе, в соответствии с которой заявления о продлении действия лицензии предваритель-но, перед направлением в ГУВД <...>,
№ 22353 явилось следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками Предприятия, а именно, медицинским работником и диспетчером. Кроме того, в отношении начальника отдела за обеспечением безопасности дорожного движения и контроля за соблюдением ПДД и БДД ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении. Представитель Управления не согласился с позицией представителей Предприятия и сообщил, что в случае надлежащей организации на Предприятии проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров нарушения должны выявляться ответственными лицами. При этом указал, что должностная инструкция начальника отдела безопасности , утвержденная 3 сентября 2007 года, не содержит конкретных формулировок, позволяющих точно определить, что он является ответственным лицом по контролю за прохождением водителями предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо
паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Явка является обязательной. Свидетелям разъясняется, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. Обеспечение явки свидетелей возложить на заявителя – администрацию Кольского района. Заявителю представить суду должностные инструкции начальника отдела безопасности , начальника отдела хозяйственного обеспечения и управляющего делами администрации Кольского района. Судья С.Б.Варфоломеев
осмотра оружия от 27.12.2016 и актах проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 30.12.2016 (л.д. 85, 87, 90, 92). 30.12.2016 должностным лицом отдела составлены заключения об отказе в переоформлении разрешений на хранение и использование оружия (л.д. 88, 93) и патронов и выданы уведомления от 30.12.2016 № 21/538, № 21/539 (л16, 17) в которых сообщено предприятию об отказе в переоформлении разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему в связи с обстоятельствами, предусмотренными в пункте 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288. Не согласившись с отказами, содержащимися в уведомлениях № 21/538, № 21/539, предприятие направило соответствующую жалобу в адрес начальникаотдела . Письмом от 24.01.2017 № Т-1 начальник отдела дал ответ предприятию о законности отказа в переоформлении разрешений (л27). Оспаривая полученные отказы,
том числе, относятся обеспечение контроля за поведением осужденных, проживающих на участке колонии-поселения, формой реализации указанной обязанности являются личное участие и контроль. Обязанность должна исполняться ежедневно. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Ерга С.Г. неоднократно делались замечания относительно невыполнения обязанности ежедневного посещения колонии-поселения. Факт невыполнения истцом должностных обязанностей, связанных с личным ежедневным посещением колонии-поселения подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также объяснениями самого Ерга С.Г. Довод жалобы о том, что должностная инструкция начальника отдела безопасности , утвержденная начальником ФБУ ИК<данные изъяты> ФИО 23 ноября 2009 года, противоречит Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, является несостоятельным. В соответствии с положениями Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН № 379 от 5 июня 2008 года, должностная инструкция разрабатывается для каждого работника индивидуально, исходя из функций и задач, возложенных на него в соответствии с замещаемой должностью. В разделе «Обязанности» должностной инструкции указываются обязанности работника
известность об этом обстоятельстве, предложений от ответчика об имеющихся вакансиях от ответчика не поступало. 06.10.2015 НБ «Траст» (ОАО) вынесен приказ №252-П «Об утверждении типового «Приложения об Управлении безопасности филиала банка «Траст» (ПАО)» и типовых должностных инструкций работников Управления безопасности», в соответствии с которым, в целях приведения организационной структуры подразделений безопасности филиальной сети ПАО НБ «Траст» по типовому формату и совершенствования ее работы, утверждены должностная инструкция начальника Управления безопасности филиала банка «Траст» (ПАО)-п.1.2; должностная инструкция начальника Отдела безопасности Управления безопасности филиала банка «Траст» (ПАО)- п.1.3; должностная инструкция главного специалиста Отдела безопасности Управления безопасности филиала банка «Траст» (ПАО)- п. 1.3. При сравнительном анализе должностных инструкций вновь веденных должностей, функциональные обязанности, квалификационные требования соответствуют функциональным обязанностям, квалификационным требованиям ранее занимаемой истцом должности - ведущего специалиста по работе с задолженностью департамента по возврату задолженности. Вакансий по указанным должностям за период с 06.10.2015 по 18.11.2015 ему предложено не было. Является членом профсоюзной организации, и
