справка №24 089 от 16.08.2018 (т.5, л. д. 1), согласно которой ФИО3 на основании приказа от 28.07.2015 № Прием-2015-7 принят на работу к ответчику и на момент составления указанной справки занимал должность начальника производства. Ответчик не оспаривает, что ФИО3 является работником ПАО «Курганмашзавод», но отрицает наличие полномочий у начальника производства ФИО3 на подписание акта о снятии поста охраны. Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлена должностная инструкция начальника производства И-514-24841-01 (т.5 л. д. 55-68), согласно которой, начальник производства наделен большим объемом контрольных функций, в том числе, руководство всеми подчиненными работниками производства в пределах компетенции, руководство производственно-хозяйственной деятельностью, которые не указывают на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание акта снятия поста. Также начальник производства имеет право (раздел 6 должностной инструкции) принимать самостоятельные решения по всем вопросам, относящимся к хозяйственно-производственной деятельности, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Кроме того, согласно пояснениям истца,
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым рассмотрение дела отложить для истребования дополнительных документов. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство на 20 мая 2019 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 501. Лицам, участвующим в деле, в срок до 09.05.2019 предлагается представить: Истцу – сведения о приеме на работу ФИО4; должностная инструкция начальника производства № 5; Ответчику – путевые листы о доставке вышки к месту работ; Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53- 67. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж». Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://primkray.arbitr.ru. Суд информирует лиц, участвующих в деле, о том, что в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК
конструкций складского помещения, не представляется возможным. Указанные нарушения не позволяют определить, какие виды и объемы работ были произведены подрядчиком, а также установить факт выполнения и принятия заявителем на учет таких работ В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «ФортМастер» заявителем в материалы дела дополнительно представлены следующие документы: копия объяснительной записки от 19.09.2011г. и трудовая книжка ФИО16, должностнаяинструкция мастера; копия письма Госгортехнадзора России в ЗАО «Мосэлектро»; копия документов о выполнении работ по монтажу; копия товарных накладных и счетов-фактур на кран и электротельфер; копия трудовой книжки ФИО14 и должностной инструкции начальникапроизводства ПВХ; шесть фотографий крана-балки и его составных частей. В представленной заявителем объяснительной записке (адресат не указан) от 19.09.2011г. ФИО16, работающий в феврале 2007 года в ООО «Викинг-Гласс» мастером цеха, утверждает, что в этот период руководством организации было принято решение о проведение работ по ремонту кранового пути. В объяснительной данный сотрудник Общества указывает, что предложение поступило от сотрудника
требованиями норм материального и процессуального права. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал ЗАО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия -2» в городе Брянске на должность начальника производства. С истцом заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 обязана добросовестно выполнять обязанности в соответствии с выполняемой трудовой функцией и условиями настоящего договора (пункт 4.2 трудового договора). С истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем утверждена должностная инструкция начальника производства , с которой истец ознакомлена в установленном законом порядке, что не оспаривалось в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию. Так как ФИО1 являлась материально ответственным лицом, то в соответствии с «Регламентом действий руководителей и работников филиалов, служб при увольнении материально-ответственных лиц», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации в отделе кулинария, мясо-рыбном цехе, цехе выпечки. В результате инвентаризации выявлена недостача в мясо-рыбном цехе на
подтверждено, что приказом МЧС России №... от дата ФИО2 награжден памятной медалью МЧС России «Маршал В.Ч.», что подтверждается удостоверением и выпиской из приказа (...). ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», однако приказом №...-В от дата ему было отказано (...). Из трудовой книжки истца видно, что он в штате МЧС России не состоял, на момент награждения работал в должности начальника отдела ПАО АНК «Башнефть» - Башнефть-УНПЗ (...). Также представлена должностная инструкция начальника производства филиала ОАО АНК «Башнефть»-Башнефть-УНПЗ (...), подтверждающая трудовые отношения не с МЧС России, а с ПАО АНК «Башнефть»-Башнефть-УНПЗ. Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах ФИО2, к Министерству семьи, труда и
