исковых требований ООО «ОП «Инком-Гарант» отказано (т.2 л.д. 194-197). В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ОП «Инком-Гарант» (т.2 л.д. 53-55). В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает на то, что в основу решения положено недопустимое и неотносимое к предмету доказывания доказательство – должностная инструкция начальника службы безопасности, что повлекло неправильное разрешение дела. Наличие иных договорных отношений между истцом и ответчиком, нежели в рамках спорного договора, материалами дела не подтверждается, однако суд счел указанное обстоятельство дела установленным. Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом не подтверждена стоимость охраны каждого отдельного взятого объекта, предусмотренного договором. Судом первой инстанции не исследован вопрос стоимости объектов охраны. По мнению истца, указанные обстоятельства в силу норм части 1 статьи 270
и теми же лицами, подтверждены оригиналами калькуляций с обозначением «/2». Между тем, копии калькуляций, представленные предприятием, правомерно не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные копии не тождественны копиям, представленным обществом (п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленные в материалы дела свидетельские показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совокупности с имеющимися доказательствами (подлинные калькуляции об использовании спорных материалов с отметками со стороны работников предприятия о согласовании, должностная инструкция начальника службы технического обслуживания предприятия), с учетом сложившихся между сторонами отношений по порядку исполнения договора, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности обществом использования при выполнении работ спорных материалов и правомерности предъявления их к оплате предприятию в актах выполненных работ по форме КС-2. Судами также учтено, что обществом в подтверждение использования спорных материалов при производстве работ одновременно с калькуляциями с обозначением «/2», представлены калькуляции с идентичными номерами, но без указанного обозначения, принятые предприятием и содержащие
ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8, соответствующими полномочиями не обладавшими. В соответствии с должностной инструкцией первого заместителя генерального директора в его должностные обязанности подписание акта сверки расчетов не входит. 2. Истец не представил суду доказательств поставки угля в количестве 1 200 тонн ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», поскольку согласно накладной № 82 от 15.04.2008 г. в получении товара расписался ФИО9, начальник службы теплотехнического и санитарно-технического обеспечения (ТиСТО), в должностные обязанности которого не входило получение товара ( Должностная инструкция начальника службы ТиСТО от 12.02.2008 г.). Полномочиями на получение товара от МП ЖКХ г. Игарка «Игарские объединенные сети» ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» ФИО9 не наделяло, данную сделку не одобряло, оплату не производило. Представленные Истцом суду гарантийное письмо № 94 от 26.02.2008 г. и накладная № 82 от 15.04.2008 г. не могут быть приняты в качестве доказательства приемки товара ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» ввиду отсутствия доверенности на лицо, осуществившее приемку товара в интересах Ответчика. Истец с доводами ответчика
20.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что он не оказывал охранных услуг, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства. Исследованные судами материалы дела, в том числе должностная инструкция начальника службы охраны свидетельствуют о том, что в обязанности ФИО1 входило именно оказание охранных услуг - проверка соблюдения пропускного режима, состояния средств связи, систем видеонаблюдения и другие. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Нарушений норм
фотоснимок к нему (л.д.35); рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 22.09.2017г. об обстоятельствах выявления административного правонарушения; объяснения мастера МБУ «Благоустройство» ФИО4 от 22.09.2017г. из которых следует, что при производстве земляных работ на указанном участке дороги дорожные знаки установлены в отсутствие утвержденного проекта (схемы) организации дорожного движения (л.д.34); приказ о переводе работника на другую работу от 19.09.2016г., согласно которому ФИО1 с 19.09.2016г. переведен на должность начальника Службы «Благоустройство» (л.д.27); должностная инструкция начальника службы благоустройства МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 (л.д.25-26), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности начальника службы благоустройства муниципального бюджетного учреждения г.о.Октябрьск Самарской области ФИО2 в совершении административного правонарушения. Доводы надзорной жалобы о недоказанности обстоятельств на основании которых
(иного локального акта), которым определено, что в должностные обязанности ФИО2 вменено совершение действий по подготовке указанной документации, выполнение данных видов работ (контроля за их выполнением, в том числе с целью обеспечения соблюдения требований по охране водного объекта). Кроме того, необходимо отметить, что в постановлении указано, что ФИО2 занимает должность начальника службы охраны труда и промышленной безопасности. Вместе с тем, в материалы дела представлен приказ о приеме ФИО2 на должность руководителя службы охраны труда, должностная инструкция Начальника службы охраны труда. Данных об изменении должности, занимаемой ФИО2, материалы дела не содержат, отсутствует трудовой договор или должностная инструкция начальника службы охраны труда и общественной безопасности. Допущенное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в силу положений части 4 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела должностному лицу следует
