что акты составлялись в соответствии с договором № 15/30. Представленные в материалы дела заявителем Инструкция по эксплуатации и паспорт на окрасочно-сушильный комплекс (т 4 л.д. 106-120) свидетельствуют о том, что указанный комплекс является сложным пожароопасным и взрывоопасным оборудованием при эксплуатации которого необходимо наличие специальных знаний и соблюдение техники безопасности. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что контрагент имел специальные знания необходимые для выполнения работ по обслуживанию данного оборудования. Кроме того, представленная заявителем Должностная инструкция наладчика технологического оборудования с дополнениями (т.4 л.д. 121-126) свидетельствует о том, что именно наладчику технологического оборудования (работнику общества) вменяется в обязанности проведение мероприятий по профилактической очистке оборудования (т.4 л.д. 126). Кроме того, в представленных обществом заявках, утвержденных главным инженером налогоплательщика, работы, которые по утверждению налогоплательщика выполнялись его контрагентом, сдавались работниками общества: мастер работы сдавал начальнику цеха (т.4 л.д. 41-51). Представленные заявителем Договор № 2 Аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2009 и Договор №
"КОЛОМЕНСКИЙ" о возмещении вреда в размере 47101,25 руб. В материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания. Представитель ответчика изложила позицию по настоящему делу. Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, считает необходимым истребовать у ООО "СМП - ЛИЗИНГ" оригинал товарной накладной № 98РН-002352 от 22.08.2013 г.; оригиналы доверенностей на лиц подписавших товарную накладную № 98РН-002352 от 22.08.2013 г., а так же обязать представить ответчика оригинал должностной инструкции наладчика оборудования в производстве пищевой продукции отдела главного механика управления главного инженера Департамента производств утвержденной 12.11.2013 г. Суд по собственной инициативе считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СМП - ЛИЗИНГ" в порядке ст. 51 АПК РФ. Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд в порядке п. 5 ст. 158 АПК РФ откладывает судебное заседание на более поздний срок. На основании изложенного
изделий из пластмасс, с 01.04.1974г. по 10.04.1977г. - в должности литейщика пластмасс, с 11.04.1977г. по 12.01.1986г. - в должности наладчика участка "Пластмасс", с 13.01.1986г. по 29.02.1988 г. в должности прессовщика изделий из пластмасс; с 04.01.1997 года по настоящее время в должности наладчика участка "Пластмасс" в ОАО "Радиодеталь". Для проверки были представлены документы: личная карточка Формы Т-2, книги приказов за 1973 -1988г.г. 1997- 2010г.г., табеля учета рабочего времени с января 2006г. по декабрь 2010г., должностная инструкция наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс, карты аттестации рабочего места по условиям труда №203а наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс в комплекте с протоколами измерений производственных факторов на рабочем месте, оценки травмобезопасности рабочего места, обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, оценки тяжести и напряженности трудового процесса. Из сообщения ОАО "Радиодеталь" следует, что согласно Коллективного договора между администрацией открытого акционерного общества "Радиодеталь" и коллективом рабочих, инженерно - технических
предусмотрено, что работник обязуется: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; исполнять другие обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, федеральными законами, коллективным договором, Положением, должностной инструкцией, локальными нормативными актами. На момент подписания указанного выше трудового договора должностная инструкция наладчика холодноштамповочного оборудования 6 разряда ПАО «Курганмашзавод» разработана не была. Должностные обязанности работника по должности наладчика холодноштамповочного оборудования условия трудового договора не содержат. Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 2, часть 1, утвержденному Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, в должностные обязанности наладчика холодноштамповочного оборудования 6 разряда входит: наладка эксцентриковых, фрикционных и кривошипных прессов усилием свыше 10 МН для штамповки различной сложности деталей и изделий; наладка прессов для запрессовки и распрессовки
в настоящее время – к Министерству торговли РФ. Истец в спорные периоды работал в цехе № 14, который в 1994 году объединили с цехом № 6. В цехе № 14 имелся литьевой участок, который относился к вредному производству, так как на нем производилось литье пластмассы горячим способом, в результате которого выделялся фенол и формальдегид. Истец работал в должности наладчика машин, в его обязанности входило обслуживание термопластавтоматов. Должностная инструкция истца не сохранилась, однако, имеется должностная инструкция наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс 1999 года цеха № 6, которая аналогична должностным обязанностям истца в спорные периоды. В 1998 году была проведена аттестация рабочих мест. ОАО «Смоленский завод радиодеталей» не отрицает, что истец работал во вредном производстве, однако, право на льготное пенсионное обеспечение не признает, поскольку документов о постоянной занятости истца как работника производства пластмасс не сохранилось, а в трудовой книжке его профессию указали без идентификации работы на
этом истцу был вручен второй экземпляр Акта, что также не оспаривала сторона истца в судебном заседании. В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция наладчика оборудования. Исследовав доказательства в их совокупности применительно с нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, что кроме письменных материалов дела также подтверждается пояснениями представителей ответчика, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9,. Кроме того, истец и представитель ответчика не оспаривали того, что истцом не было произведено
