Должностная инструкция охранника 4 разряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Охрана». Как установил суд апелляционной инстанции, согласно приказу ООО ЧОП «Союз - Охрана» от 01.11.2018 № 15/3 к ФИО5 принят на должность охранника с квалификацией 4 разряда. Данный факт также подтверждается записью в трудовой книжке ФИО5 01.11.2018 ФИО5 был ознакомлен со своей должностной инструкцией частного охранника, что подтверждается его подписью в должностной инструкции. Статья 19 Закона о частной охранной деятельности предусматривает обязательное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг. Установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО5 на должность охранника 4 разряда , получившего удостоверение частного охранника, выполнявшего должностные обязанности частного охранника, сдавшего периодическую проверку на пригодность с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в силу требований стать 1.1. Закона о частной охранной деятельности, а также, приняв во внимание понятие частного охранника, данное в статье 1.1. Закона о частной охранной деятельности, апелляционная

и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на отсутствие в деянии заявителя события правонарушения. Указывает на то, что отсутствие уведомления территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг и непредставление в лицензирующий орган должностной инструкции частного охранника не являются грубым нарушением лицензионных требований. Ссылаясь на наличие у сотрудников ООО «ЧОП «Статус-А» личных карточек охранников 6 разряда , предполагающих, по мнению апеллянта, правомерность использования ими служебного оружия, гражданского оружия самообороны и специальных средств, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество допустило передачу огнестрельного оружия лицам, не имевшим права на хранение и ношение огнестрельного оружия. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Росгвардия надлежащим образом извещена

обратно при предоставлении соответствующих документов. Пост КПП дополнительно согласно распоряжения от 01.09.2011 года был оборудован дополнительно за счет средств 000 ЧОП «Вега» кнопкой тревожной сигнализации для вызова группы быстрого реагирования (лицензированные охранники) в случае возникновения внештатных ситуаций для принятия соответствующих мер(оказания помощи, вызова сотрудников МВД задержания и передачи правонарушителей). ФИО2 был принят с условием сдачи им квалификационного экзамена до 30.11.2011 г. Обязанности, не входящие в должностную инструкцию, сторож КПП не выполнял. 02.11.2011 гр. ФИО2 сдал квалификационный экзамен и ему присвоена специальность охранника 4 разряда и выдано удостоверение частного охранника. Об устранении выявленного в ходе проверки нарушения 06.12.2011 был дан ответ Тындинскому транспортному прокурору. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика. Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ООО «ЧОП «Вега» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области за основным государственным

на автотранспорте боя огнеупорного кирпича он произвел его досмотр, несанкционированного вывоза товарно-материальных ценностей не выявил. Бой кирпича под названием «огнеупор» был складирован на охраняемой территории ООО <данные изъяты> Впоследствии приказами № от 28 мая 2020 года и № от 19 июня 2020 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и ему не установлена премия за май и июнь 2020 года за нарушение требований инструкции охранника ЧОП по проведению осмотра автотранспорта, должностной инструкции охранника 4 разряда и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме. С приказами он не согласен, так как в их тексте не указано время, место и содержание дисциплинарных проступков. Работодатель дважды объявил ему дисциплинарное взыскание за одну смену за нарушение одних и тех же пунктов приказов, настоятельно рекомендовал уволиться. Каких - либо виновных и противоправных деяний он не совершал, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с лишением

изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору на оказание охранных услуг, заключенному между <данные изъяты> и ООО ЧОП «Ямал» пост охраны – «<данные изъяты>) №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.1-20) ООО ЧОП «Ямал» обязуется оказывать услуги по охране объектов, принадлежащих <данные изъяты>, в том числе «<данные изъяты>». Согласно п. 1.3 охрана осуществляется путем организации и ежедневного, круглосуточного поддержания пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах. Как следует из п. п. 1.1, 1.4 должностной инструкции охранника 4 разряда на объекте: «<данные изъяты>), объектом охраны на данном посту является – «<данные изъяты>», в границы поста входят: помещение контрольно-пропускного пункта КПП, прилегающая к нему территория, стоянка для автотранспорта. Пост охраны «<данные изъяты>» является круглосуточным парным постом, располагающимся в помещении непосредственно в КПП. В состав дежурной смены входят 2 сотрудника: один старший охранник 4 разряда и один охранник 4 разряда. Данный пост является удаленным от населенного пункта, в связи с чем охранник прибывает