служебных обязанностей в соответствии с должностнымиинструкциями данные работники должны были обладать всей полнотой информации о финансовом положении предприятия (работникам бухгалтерии доступна программа «1С: бухгалтерия», между работниками бухгалтерии не было установлено разграничения обязанностей; в обязанности главного экономиста входит определение общих направлений экономической политики предприятия, ФИО5 инспектор отдела кадров совмещала обязанности бухгалтера экономиста, а ФИО4 являлась помощником руководителя, что предоставляло ей возможность обладать всей полнотой информации о состоянии предприятия). Судом установлено: Работники аппарата управления, в отношении которых оспаривается начисление премий, в оспариваемый период занимали следующие должности: - ФИО7 - бухгалтер (основная) (трудовой договор №60 от 01.01.2008, дополнительное соглашение к нему от 21.04.2011), заведующая хозяйством (0,5 ставки) (дополнительное соглашение от 02.05.2012); - ФИО6 - бухгалтер (трудовой договор №21 от 30.08.2010, дополнительное соглашение к нему от 05.12.2012); - ФИО9 - старший бухгалтер (трудовой договор №14 от 01.01.2008, дополнительное соглашение к нему от 05.12.2012); - ФИО3 - главный экономист (трудовой договор №26 от 01.01.2008,
должностных инструкций и срочных трудовых договоров, доказательств того, что они были подписаны, а указанные в них лица привлечены конкурсным управляющим (приняты на работу по срочному трудовому договору) в материалы дела не представлено. Более того, ввиду того, что работники на предприятии отсутствовали, необходимости в подготовке проектов таких должностных инструкций и срочных трудовых договоров, конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал. Более того, конкурсный управляющий не обосновал необходимость разработки должностнойинструкции и срочного трудового договора , в частности, на помощника арбитражного управляющего, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, исполнительного директора, экономиста , бухгалтера по заработной плате и платежам. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в привлечении ООО «Юрмастергруп» для подготовки проектов должностных инструкций, не подлежащих применению в процедуре конкурного производства, у конкурсного управляющего отсутствовала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Что касается направления привлеченным специалистом уведомлений и запросов в гос. органы, (декабрь 2014 г., март 2015г.), судебной коллегией установлено
должностные обязанности машинистов локомотивов. Так, в соответствии с Типовой должностнойинструкцией машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 года №1296р, в должностные обязанности машиниста входит: «при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов» (п.6.4). Соответственно обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц, или иным причинам) является одной из функций локомотивной бригады. Следовательно, время устранения неисправности, входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО «РЖД» за выполнение основных функций. В соответствии с пунктом 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 № 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления. Следовательно, расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем -ОАО
и осуществляется независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Более того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов. Так, в соответствии с п. 6.4 Типовой должностнойинструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 года №1296р, в должностные обязанности машиниста входит: «при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов». В соответствии с п. 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 г. № 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления. С учетом изложенного, расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО «РЖД», так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. Истцом иных доказательств несения дополнительных расходов в
специалиста отдела сопровождения объектов строительства и реконструкции объектов по Санкт- Петербургу может занимать лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы по специальности (согласно профилю должностнойинструкции) или в области энергетики не менее 5 лет. Кроме того, вопрос о возможности занятия истцом вышеуказанных должностей рассматривался ответчиком на заседании комиссии ПАО «Ленэнерго» по проведению аттестации работников и определению преимущественного права оставления на работе 23 ноября 2018 года, проводимой с участием истца ФИО1 При этом комиссией было отмечено наличие у ФИО1 высшего образования по специальности «Экономика труда», квалификация «экономист», установленная на основании диплома, выданного Киевским институтом народного хозяйства им. Д.С. Коротченко в 1986 году, общий стаж работы в электроэнергетике, в том числе в последней должности, функциональные обязанности фактически выполняемые ФИО1, предполагающие должностные обязанности секретаря руководителя (делопроизводителя, помощника руководителя). Комиссией установлено, что обязанности технических и экономических специалистов ФИО1 не выполняла. Согласно объяснениям истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, последняя не имеет
