лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В постановлении налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. Как следует из материалов дела, в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем ФИО1 разработана должностная инструкция продавца непродовольственных товаров , с которой продавец ФИО4 при заключении трудового договора была ознакомлена. Суд считает, что, предприниматель предпринял достаточные меры для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. Административный орган не представил доказательств истребования у предпринимателя трудового договора и должностной инструкции продавца. Ни в акте от 01.11.2007 №243 проверки выполнения Закона №54, ни в протоколе от 02.11.2007 №299-опер об административном правонарушении данное обстоятельство не отражено. Таким
индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности № 294 административным органом не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. В материалах дела заявителем представлена должностная инструкция продавца непродовольственных товаров от 01.02.2007 года на ФИО5, утвержденную предпринимателем ФИО1, из которой следует, что в обязанности продавца входит выдача кассового чека, ( п.3.1). Продавец не вправе ( п.5.6) отпускать товар не пробивая кассовый чек на ККМ. Продавец несет ответственность за причинение материального ущерба. С инструкцией, а также “Правилами продажи отдельных видов товаров”, “Положением о применении ККМ” ознакомлена. Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предприниматель сделал все
органе контрольно-кассовая техника; договор № 418 от 18 сентября 2002 года на сервисное техническое обслуживание контрольно-кассовых аппаратов и весового хозяйства; имеется карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 1870, зарегистрированная в МРИ ФНС России № 28 по РБ в книге учета контрольно-кассовой техники 27.07.2001 года; приказы (распоряжения) о приеме ФИО5 на работу; трудовые договора, заключенные ИП ФИО3 с ФИО5, согласно которых продавец обязан вести все контрольно-кассовые операции, в том числе пробитие чеков; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца непродовольственных товаров , с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена, и согласно которой ответственность за невыполнение инструкции несет продавец; имеется удостоверение № 50, выданное ЦТО ООО «Торгтехника» г. Учалы на имя ФИО5, согласно которому ей на основании полученных экзаменов присвоена квалификация кассира-операциониста. Таким образом, материалами дела подтверждается заявителем были приняты все меры для надлежащего выполнения работниками своих обязанностей при реализации товаров и денежных расчетов с населением (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
«Стиль» и работником ФИО1 В пункте 1 договора указано, что работник, занимающий должность стажер продавец-консультант и выполняющий работу непосредственно связанную с консультацией, продажей, оформлением накладных, договоров купли-продажи и применением в процессе работы переданных ей ценностей выставочные блоки, по адресу ФИО2, 137, отдел «Остиум», рабочий сотовый, рабочий стол, 3 стула, банковский терминал, стационарный компьютер, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей. Также в материалы дела представлена Должностная инструкция продавца непродовольственных товаров , подписанная директором ФИО3, с которой ФИО1 ознакомлена. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле. Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по
являются контрафактными он не знал; копию паспорта на имя ФИО1; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии ... №; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии ... №; дополнительное соглашение № к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ИП ФИО1 в качестве продавца работает Г.; должностная инструкция продавца непродовольственных товаров ИП ФИО1; копию ценника на DVD отдела по адресу: город Нижний Тагил Свердловской области, ; фототаблицу; определение о назначении экспертизы от 03.02.2011; заключение эксперта № 175/1-Ек от 16.02.2011, согласно которого представленные на исследование DVD-диски с записями видеоаудиопрограмм (фильмов, игр и т.п.) в количестве 2 шт. носителей обладают признаками, отличными от легально выпускаемой продукции, ФИО1 ознакомлен с данным заключением 25.02.2011, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного
