Должностная инструкция разнорабочего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

претензиями не согласен арендатор, в чем они выражены, зафиксировать состояние объекта самостоятельно. В обоснование убытков в сумме 19 912,37 руб. истцом представлены: - 3 344,77 руб. затраты на материал (краска интерьерная, кисть для краски, коллер для краски, ванночка малярная, валики) – товарный чек от 25.06.2020 (л.д. 37), кассовый чек от 25.06.2020 (л.д. 38); - 4 083 руб. трудовые затраты рабочего на ремонт офиса – сведения о застрахованных лицах ООО «Юниверсити Хостел» (л.д. 126), должностная инструкция разнорабочего ООО «Юниверсити Хостел», подписанная гр. ФИО2 (л.д. 127-129), реестр перевода денежных средств (л.д. 130), бухгалтерская справка от 30.07.2020 (л.д. 39); - 12 484,60 руб. ремонт коридора – договор от 04.05.2020 (л.д. 117-119), акт № 37 (л.д. 120), платежные поручения (л.д. 121-123), счет-фактура (л.д. 124-125). Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом

единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17). Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» представило в материалы дела доказательства того, что им самостоятельно обслуживались инженерные сети в здании по адресу: <...> ( должностные инструкции разнорабочего , справка о составе сотрудников, работавших в должности разнорабочего за период с 01.11.2019 по 01.06.2023, а также отчеты по ним в орган Пенсионного Фонда Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникаций от 01.01.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная служба Томска», договор об оказании услуг от 30.06.2020 на выполнение электромонтажных работ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2). Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании

по договору от 30.10.2007). Расходы истца по выплате заработной платы и страховых взносов директору, заместителю директора, главному бухгалтеру, администратору не относятся исключительно к расходам, связанным с содержанием Здания. Оснований считать данные расходы истца неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется. Суд считает обоснованно предъявленной к взысканию сумму неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом работы разнорабочего (в том числе и долю по уплаченным страховым взносам) на основании следующего. В материалы дела представлена копия должностной инструкции разнорабочего , основными направлениями деятельности которого являются: - поддержание в надлежащем состоянии здания спорткомплекса и его помещений, принадлежащего спорткомплексу инвентаря и материальных ценностей, - поддержание в рабочем состоянии системы водоснабжения, канализации, водостоков, вентиляции, кондиционирования воздуха и тому подобного оборудования, - проведение текущих ремонтных работ разного профиля. Истец определил долю ответчика в размере 65 115 рублей 96 копеек по выплатам разнорабочему и страховым взносам за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, за 2011 год, за 2012

в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 28 июля 2017 года. В обосновании жалобы указал, что постановление судьи районного суда незаконно, так как не были всесторонне выяснены все обстоятельства дела. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление ФИО1 трудовой деятельности, в связи с отсутствием должностной инструкции «разнорабочего», а также отсутствие организации привлекавшей ФИО1 к трудовой деятельности являются не состоятельными. Трудовой договор между работодателем и иностранным гражданином, а в последствии должностная инструкция «разнорабочего » с ФИО1 подлежали заключению только в случае наличия вышеуказанного разрешительного документа. Учитывая, что трудовые отношения имеют двусторонний характер, следует понимать, что факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином основан на допуске к такой деятельности со стороны работодателя. Согласно объяснениям генерального директора ООО «<...>» Б. данное Общество выполняло работы по устройству бесшовного резинового покрытия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также согласно объяснениям ФИО1, данным как в рамках составления административного материала от 27.07.2017, а также