для покупки квартир на имя общества имела право подписывать соответствующие договоры купли-продажи, аренды, на обслуживание помещений, на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, аренды земельных участков, функционально обеспечивающих нежилые помещения, договоры на коммунальное и иное обслуживание нежилых помещений с соответствующими организациями. Полномочия на заключение иных договоров у ФИО2 отсутствовали. ФИО2 согласно приказу о приеме работника на работу от 21.10.2002 года была принята истцом на должность директора магазина «Юничел-35» в г.Каменск-Уральском. Полномочия ФИО2 определены в должностной инструкции регионального менеджера , с которой она была ознакомлена. Как видно из устава ООО «Торговый дом «Обувь», должностной инструкции ФИО2, она не являлась исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью и исполняла обязанности регионального менеджера ООО «Торговый дом «Обувь». ФИО2 уволена 24.09.2007 года. Таким образом, ФИО2 должна была действовать в рамках своих должностных обязанностей, определенных в должностной инструкции регионального менеджера, и полномочий, предоставленных в доверенности от 14.03.2007 года за номером в реестре Д-2418. Так, действуя в рамках
на 13.02.2009 года, так как законный представитель ООО «КСМ-Компани» не может явиться 12.02.2009 года по семейным обстоятельствам. В связи с тем, что предъявленная Шевченко О.С. доверенность содержала также ее права заявлять ходатайства от имени Общества, административный орган правомерно рассмотрел данное ходатайство, которое было удовлетворено. 12.02.2009 года Шевченко О.С. вручено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 13.02.2009 года. 13.02.2009 года от Шевченко О.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела должностной инструкции регионального менеджера ООО «КСМ-Компани» и выписки из ЕГРЮЛ. Ходатайство удовлетворено. 13.02.2009 года в отдел иммиграционного контроля УФМС России по РО прибыл региональный менеджер ООО «КСМ-Компани» ФИО4, но так административный орган посчитал доверенность, выданную ему ООО «КСМ-Компани», оформленной не должным образом, административным органом было ему отказано в представлении интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении. Так же воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ ФИО4 отказался от дачи каких-либо объяснений. После чего, адвокат Шевченко О.С. предъявила доверенность
на железнодорожном транспорте, а именно: самостоятельно подавать Заявки формы ГУ-12, оформлять накладные в АС Этран, осуществлять пломбировку вагонов и отправку грузов. Анализ штатного расписания, должностных инструкций и протокола допроса работников проверяемой организации, показал, что Общество располагало достаточным количеством персонала с соответствующими профессиональными навыками и должностными обязанностями, для организации всего комплекса экспедиторских услуг на железнодорожном транспорте. Согласно штатного расписания №5 от 01.02.2015 в штате ООО «ТБИ-Ф» за 2015 г. было три региональных менеджера. В должностнойинструкции «региональногоменеджера » утвержденной генеральным директором ООО «ТБИ-Ф» 01 июля 2014 года определены следующие должностные обязанности: взаимодействие с контрагентами/поставщиками/экспедиторами/ работниками ОАО «РЖД», таможни, фитосанитарными службами, работниками/представителями элеваторов; координация и контроль работы по отгрузке/погрузке зерновых грузов находящихся на территории РФ элеваторов; контроль оформления судовых документов при отгрузке/ погрузке зерновых грузов в бассейнах рек Волга, Дон. Согласно штатного расписания №5 от 01.02.2015 в штате ООО «ТБИ-Ф» в 2015 г. было пять экспедиторов отдела железнодорожного экспедирования. В должностной
с 09-00 до 18-00, командировки по Уральскому федеральному округу не менее 50% рабочего времени, полный рабочий день разъездного характера), полученных из протокола осмотра доказательств 27АА 0759141 от 25.04.2014, составленного нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО6 (л.д. 213-219 т.1), исследованного в судебном заседании, признал установленным, что ФИО1 с 19.08.2013 постоянно осуществлял свои трудовые функции вне места нахождения юридического лица в городе Хабаровске, где истец постоянно проживает. Суд правомерно указал, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция регионального менеджера не обязывают истца находиться на рабочем месте именно в помещении офиса коммерческой службы ОАО «Фармасинтез» в городе Иркутске по адресу: ул. Розы Люксембург, 184 ежедневно с 09.00 до 18.00 часов, и, исходя из специфики трудовых функций регионального менеджера, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не совершал прогула в период с 12.03.2014 по 24.04.2014 в связи с его отсутствием в указанные дни в помещении офиса коммерческой службы ОАО «Фармасинтез». Исходя из установленных
период (год, квартал, месяц), п.5.1.2 (содействие и ответственность в реализации плана продаж во всех каналах сбыта, включая ключевых клиентов), п.5.1.3 (реализация коммерческой, ценовой и маркетинговой политики (единая ценовая модель, скидки клиентам, премии клиентам за объем, согласование маркетинговых услуг), а также кредитной политики (отсрочка, кредитный лимит) должностной инструкции регионального менеджера развития продаж. В основу приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ положены служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, служебная записка руководителя региона управления по продажам от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция регионального менеджера развития продаж филиала АО «ТК «Мегаполис» <адрес> ФИО1, объяснительная записка (служебная записка) истца от ДД.ММ.ГГГГ относительно выполнения пункта 1 служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись было выдано письменное служебное задание, истец письменно указал, что цели и задачи ему понятны (т.1 л.д. 72). По результатам анализа выполнения задачи, указанной в пункте 2 служебного задания, выявлено, что истцом не было
имел место, и работодатель был вправе принять решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной должностной инструкции, в связи с неверным оформлением, отсутствием номера, и другими нарушениями постановления Госстандарта от 03 марта 2003 года № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», признании факта ознакомления с должностной инструкцией несостоявшимся, суд первой инстанции исходил из того, что требования Госстандарта РФ являются рекомендательными, должностная инструкция регионального менеджера не противоречит требования закона, факт ознакомления с должностной инструкцией подтверждается представленным в материалы листом ознакомления ФИО1 с нормативными документами ООО «ПЕНОПЛЭКС» СПб», в котором имеется собственноручная подпись истца об ознакомлении с должностной инструкцией регионального менеджера 17 июля 2017 года, копия которой самостоятельно представлена истцом в материалы дела. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении. Судебная коллегия приходит к
