Должностная инструкция режиссера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2 и режиссер-постановщик ФИО3, находились в трудовых отношениях с Учреждением. Главный художник ФИО2 и режиссер-постановщик ФИО3 по названным договорам авторского заказа выполняли работу по созданию произведений, которая в силу трудовых отношений была закреплена в должностных инструкциях. Так, согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 09.04.2014 №46/14 к трудовому договору с главным художником ФИО2, в обязанности главного художника входит создавать оформление одной новой постановки в год, в пределах установленных норм и затрат, пункту 1.3 – своевременно представлять макеты и эскизы художественного оформления костюмов на 1 новую постановку в год, в связи с чем на дополнительные постановки оформлены договорами авторских заказов. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.08.2013 № 117/13, заключенного с ФИО3, в обязанности режиссера -постановщика входит непосредственное участие в создании новых и возобновлении ранее созданных программ. Из содержания договора авторского заказа от 01.12.2016 №227/16 следует, что ФИО3 приняла обязательства создать произведение – сценарий праздничной программы, посвященной встрече Нового

(продюсерами, композиторами, художниками, режиссерами), указанными в Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительных прав № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010. В частности, в материалы дела не представлены трудовые договоры, заключенные ООО Студия «АНИМАККОРД» или ООО «Маша и Медведь» с ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО18, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; служебные задания, выданные ООО Студия «АНИМАККОРД» указанным лицам (за исключением ФИО3 и ФИО15), а также ФИО16 и ФИО17, должностные инструкции на продюсеров, композитора, художников, режиссеров (за исключением должностной инструкции ассистента художника). Кроме того, суд находит, что представленные в материалы дела документы являются противоречивыми по своему содержанию. Так, например, согласно служебным заданиям № 7-Х/МиМ-С7 от 15.09.2008 и № 4-Х/МиМ-С4 от 12.01.2009, выданным ООО Студия «АНИМАККОРД» ФИО15, художник-постановщик принимал участие в создании двух серий «С волками жить...» и «Ловись, рыбка!». Вместе с тем в Приложении № 1 к договору № 010601-МиМ от 08.06.2010 указано, что художниками при создании

жалобы предприниматель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Так, предприниматель считает недоказанным факт принадлежности обществу «Маша и Медведь» исключительного права на спорные аудиовизуальные произведения. По мнению заявителя кассационной жалобы, в подтверждение возникновения у общества «Маша и Медведь» соответствующих прав не были представлены необходимые и достаточные доказательства, как то: трудовые договоры, служебные задания, должностные инструкции, договоры авторского заказа, договоры отчуждения исключительных прав и прочие документы в отношении каждого физического лица, являющихся режиссерами -постановщиками, сценаристами, композиторами, художниками и продюсерами спорных серий мультипликационного сериала, а представленные истцом документы не подтверждают возникновение либо переход исключительных прав к обществу «Маша и Медведь». В частности, предприниматель отмечает, что истцом не был представлен договор об отчуждении исключительного права на сценарии к сериям «Первая встреча», «До весны не будить!» и «Первый раз в первый класс» в пользу общества Студия «АНИМАККОРД». Также предприниматель указывает, что

только сумма, данные предпринимателя и дата, а представленная истцом видеозапись не просматривается. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что имеющаяся печать на представленном истцом товарном чеке не является печатью предпринимателя. Кроме того, предприниматель полагает, что обществом не доказан факт возникновения и принадлежности ему исключительных прав на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь», поскольку в подтверждение возникновения у истца названных прав должны быть представлены трудовые договоры, служебные задания, должностные инструкции и прочие документы в отношении каждого физического лица, указанного в качестве режиссеров , сценаристов, композиторов и художников данного сериала. Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Представители истца, явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными

продажи неопределенного товара, в нем указаны только сумма, данные предпринимателя и дата. Представленная видеозапись не просматривается. Указывает, что имеющаяся печать на представленном истцом товарном чеке не является печатью предпринимателя. Полагает, что ООО «Маша и Медведь» не доказан факт возникновения и принадлежности исключительных прав на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь». В подтверждение возникновения у истца права на аудиовизуальное произведение должны быть представлены трудовые договоры, служебные задания, должностные инструкции и прочие документы в отношении каждого физического лица, указанного в качестве режиссеров , сценаристов, композиторов и художников данного сериала. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц,

объективных данных. Приведенный в постановлении вывод о том, что Л. является руководителем, осуществляющим организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях (в отношении в частности В.) сделан без анализа служебных функций Л. как главного режиссера, отраженных в локальных нормативных актах ГБУ, конкретных ссылок на основания (документы) по которым Л. отнесен к такимруководителям, в постановлении не приведено. В деле отсутствует и не исследована должностная инструкция Л. как главного режиссера, приобщена должностная инструкция режиссера -постановщика, подписанная П., и какое отношение она имеет к Л., в постановлении не указано. В штатном расписании <данные изъяты> главный режиссер не отнесен к группе руководящего состава художественного персонала. Тем самым при рассмотрении дела не установлены признаки, по которым Л. организует, руководит и проводит работы на рабочих местах и в производственных подразделениях, характеристика таких работ не приведена. Поэтому вывод должностного лица о том что Л. должен был пройти обучение в обучающих организациях федеральных