Должностная инструкция руководителя отдела логистики - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстоятельства также подтверждаются копией личной карточки работника ФИО4, согласно которой ФИО4 приказом №57/1 л/с от 01.07.2011 был принят на работу в ЗАО «Сатурн-Волгоград» на должность руководителя отдела логистики и впоследствии уволен по собственному желанию приказом №101л/с от 21.10.2011. Согласно приказа директора ЗАО «Сатурн-Волгоград» №15 от 14.01.2011 право подписи при оформлении счетов и актов выполненных работ предоставлены только исполнительному директору ФИО5 и коммерческому управляющему ФИО6 Суд также учитывает, что из содержания представленной ответчиком должностной инструкции руководителя отдела логистики следует, что данное должностное лицо обеспечивает составление логистических прогнозов и планов, координирует проведение работ по проектированию логистических систем, рассчитывает затраты на логистику, а также организует работы по созданию и внедрению логистических информационных систем. Должностной инструкцией руководителя отдела логистики ЗАО «Сатурн-Волгоград» у данного должностного лица отсутствует право подписи перевозочных документов, актов выполненных работ или иных хозяйственно-финансовых документов организации. Таким образом, на момент подписания акта №2831 от 09.06.2011 ФИО4 в ЗАО «Сатурн-Волгоград» не работал,

от 14.10.2008г.от имени ООО «ПКФ «Зенит» подписаны третьим лицом руководителем отдела логистики ФИО5, Довод истца и третьего лица о том, что договора-заявки на перевозку груза и Акты подписаны уполномоченным лицом ФИО5 на основании выданной ему доверенности и в соответствии с должностной инструкцией суд признает несостоятельным в силу следующего. В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Между тем, материалами дела не подтверждено, что Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ»Зенит» руководителю отдела логистики ФИО5 выдавалась доверенность на заключение договора-заявки и подписания Актов приема-сдачи выполненных работ. Доводы третьего лица о том, что в должностные обязанности ФИО5 входило заключения договоров-заявок на перевозку груза, приемка выполненных работ также материалами дела не подтверждено. В отсутствие таких доказательств,

иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Из материалов дела следует, что 07.12.2020 ответчик направил истцу документы, согласно приложению № 2 к договору, а именно: проект оптимизации складской логистики; дорожная карта 1 этап; ОКПД в электронном виде; общая политика закупочной деятельности; положение о закупках ООО «УК Агроинвест»; положение по мониторингу отдела закупок; регламент проведения закупок; система мотивации; ABC-анализ закупок Агроинвест; анализ типового договора ООО УК Агроинвест»; должностные инструкции главного механика, заведующего гаражным хозяйством, заведующего складским хозяйством, логиста, руководителя отдела логистики ; параметры контроля работы отдела логистики; список регулярных совещаний, функциональные обязанности сотрудников отдела логистики, цели работа отдела логистики, которые были получены истцом 09.12.2020. Исходя из представленных доказательств (электронная переписка, аудиозапись совещаний с истцом, конкретные документы, направленные полученные истцом), нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о выполнении ответчиком следующих работ: оптимизация складской логистики с составлением проекта по оптимизации складской логистики и дорожной карты, которые обсуждались на совещании 17.09.2020 и

должностной оклад в размере 30 000 руб., на который дополнительно начисляется уральский коэффициент в размере 15 %. Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными хозяйствующими субъектами, в материалы спора не представлено, доказательств завышения начислений ФИО4 по сравнению со средней заработной платой экономиста по данной местности материалы дела не содержат. Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции № ДИ.НФТ-5000.23.2018коммерческий директор относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно генеральному директору и имеет в подчинении: отдел продаж №НФТ-5100; управление логистики и закупок №НФТ-5200, в т.ч.: отдел материально-технического снабжения №НФТ-5210, отдел складской и транспортной логистики №НФТ-5220 (складское хозяйство № НФТ-5221, бюро транспортной логистики №НФТ-5222). Является владельцем процессов «Взаимодействие с потребителем» и «Управление закупками» (пункт 1.3 инструкции). Основные задачи коммерческого директора: взаимодействие с потребителем; обеспечение материально-техническими ресурсами; управление складской и транспортной логистикой. За оспариваемый период АО «НФТ» при непосредственном участии ФИО4 было отгружено (стандарт СТО 8.115-2019

движения» должностным лицом директором юридического лица ООО «Компания СпецСнаб» соблюдены. Суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в обществе имеется наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, таким лицом в ООО «Компания СпецСнаб» является руководитель отдела логистики ФИО3, о чем представлен приказ № 1/2 от 12.01.2015 г., изданный директором юридического лица в целях соблюдения законодательства «О безопасности дорожного движения», должностная инструкция руководителя отдела логистики , удостоверение на имя ФИО3 № от 15.04.2015г., установленного образца и выданное Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, которое также свидетельствует о том, что ФИО3 прошел аттестацию в комиссии Управления государственного надзора по Пермскому краю и соответствует занимаемой должности. Таким образом, каких-либо законных оснований для привлечения директора ООО «Компания СпецСнаб», к ответственности за вмененное правонарушение, как должностное лицо ответственное за выпуск и эксплуатацию транспортных средств в обществе не имелось, поскольку последний,

движения» должностным лицом директором юридического лица ООО «Компания СпецСнаб» соблюдены. Суд представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в обществе имеется наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, таким лицом в ООО «Компания СпецСнаб» является руководитель отдела логистики ФИО3, о чем представлен приказ № 1/2 от 12.01.2015 г., изданный директором юридического лица в целях соблюдения законодательства «О безопасности дорожного движения», должностная инструкция руководителя отдела логистики , удостоверение на имя ФИО3 № от 15.04.2015г., установленного образца и выданное Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, которое также свидетельствует о том, что ФИО3 прошел аттестацию в комиссии Управления государственного надзора по Пермскому краю и соответствует занимаемой должности. Таким образом, каких-либо законных оснований для привлечения директора ООО «Компания СпецСнаб», к ответственности за вмененное правонарушение, как должностное лицо ответственное за выпуск и эксплуатацию транспортных средств в обществе не имелось, поскольку последний,