указывали на необходимость вручения всех документов по делу об административном правонарушении по иному адресу – <...>. Судом установлено, что в <...>, расположен стол заказов заявителя, этот адрес также указан на акте приема-передачи готовой продукции и подрядных работ № 359 от 08.09.08 г., ФИО3 пояснил, что договор № 359 от 08.09.08 г. также заключался по указанному адресу. Представитель заявителя подтвердил, что ФИО4 является старшим менеджером стола заказов заявителя, в деле представлена подписанная указанным лицом должностная инструкция старшего менеджера по продажам. Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об
соответствующими документами. Суд отмечает следующее, что согласно Акту проверки от 29 апреля 2008 года, проверка игорного заведения заявителя по адресу: <...> (у рынка) (л.д. 10), осуществлена 28 февраля 2008 года. Суду представлен Акт № 13-37/670 от 04 марта 2008 года, вместе с тем суд относится критически к данному Акту, так как в ходе проверки присутствовал старший менеджер ФИО6, чьи полномочия на представление интересов заявителя в ходе проверки документально не подтверждены, а представленная заявителем должностная инструкция старшего менеджера не дает полномочия на представление интересов общества в ходе данных проверок. Акты проверки от от 04 марта 2008 года и от 29.04.2008 года содержат сведения о несоответствии игорного заведения по адресу: <...> (у рынка) требованиям законодательства, но при этом документы, свидетельствующие об указанных фактах, в акте проверки не отражены, а именно не представлено доказательств, что на момент проверки в указанном игорном заведении установлено именно 38 игровых автоматов. В актах отражено, что проверка проводилась
том числе разглашения персональных данных другого работника). С данным приказом истица ознакомлена 2 декабря 2019 г. В качестве основания для издания приказа указаны служебная записка эксперта отдела служебных расследований и контроля критичных операций ПЦП «Банк рядом» ПАО «Сбербанк» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 от 13 ноября 2019 г., акт служебного расследования № 2019.11.06-4350-55 от 12 ноября 2019 г., требование о предоставлении письменного объяснения в адрес ФИО1 № 1 от 6 ноября 2019г., должностная инструкция старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8627/01350 Мурманского отделения №8627 СЗБ ПАО «Сбербанк России» ФИО1 от 15 апреля 2019 г., обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «Сбербанк России» от 5 августа 2018г., лист ознакомления ФИО1 с внутренними нормативными документами ПАО «Сбербанк России». Как следует из указанного приказа № 725-кв от 2 декабря 2019 г., действие трудового договора № 335 от 5 августа 2014 г. прекращено в связи с установленными актом служебного расследования
отдела, служебной запиской директора по недвижимости и развитию, докладной запиской менеджера по аренде, заключением комиссии ООО «ОБИ Франчайзинговый центр», созданной для проведения оценки результатов прохождения испытания истицей от 25.12.2014, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией. Комиссией установлено, что уровень владения истицей английским языком не соответствует уровню, сообщенному при приеме на работу, истица допускала ошибки при ведении переписки и устных переговоров, не могла подготовить презентацию на английском языке надлежащего качества. В материалах дела имеется должностная инструкция старшего менеджера по развитию ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» от 01.08.2013г., согласно которой предусмотрено свободное владение английским языком. Кроме того, в заключении комиссии отражены факты нарушения истицей рабочего времени и сообщения ложной информации о причинах нарушения. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истица не смогла в должной мере реализовать возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая оценка деятельности истицы в период испытательного
