– представитель по доверенности от 05.09.2013, от ответчика 2: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.06.2014, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ком-Услуги», г. Оренбург, обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч», г. Оренбург, ФИО1, г. Оренбург с иском о взыскании 285 437 руб. 52 коп. - ущерба. Истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО1 относительно исковых требований возражает, заявив письменное ходатайство об истребовании из ООО «Ком-Услуги», следующие документы: должностные инструкции сварщика , мастера участка, инженера по техники безопасности, наряд-допуск на сварочные (огневые) работы от 04.07.2013 г., ведомости начисления заработной платы за июль 2013 г., Табель учета рабочего времени за июль 2013 г., приказ о приеме на работу ФИО1, приказ об увольнении с работы ФИО1, трудовой договор ФИО1 (иной другой договор на выполнение работ), заявление о приеме и увольнении с работы ФИО1, карточку работника формы Т-2, акт приемки выполненных сварочных работ от 04.07.2013 г. Истец
передвижной механизированной колонной ПО «<данные изъяты>» не были сданы в архив ООО «<данные изъяты>». Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> имеются сведения о приеме ФИО1 на работу в качестве сварщика 5 разряда в СМНУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме №-к от ДД.ММ.ГГГГ), переведен электрогазосварщиком 5 разряда в ЖЭУ-52 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о и уволен с ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Должностная инструкция сварщика 5 разряда и табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в архиве СМНУ «Когалымнефтеавтоматика» отсутствуют. Согласно исторической справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, СМНУ «<данные изъяты>» с 1993 г. по 2013 г. неоднократно меняло наименования и подведомственность, реорганизовывалось, в итоге ДД.ММ.ГГГГ переименовано в филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Согласно статье 49 КЗоТ РСФСР и статье 93 Трудового кодекса РФ, по соглашению
работу истца в должности «электросварщик», а именно суд запрашивал штатное расписание за спорный период, сведения об оборудовании, которое имелось в ПК колхоз «Свобода» <адрес> для сварочных работ, лицевые счета, приказы о приеме и об увольнении ФИО1, должностную инструкцию сварщика и электросварщика в период работы ФИО1. Из архивных справок администрации муниципального района «Жиздринский район» отдела правового обеспечения и архивной работы следует, что в архив документы постоянного хранения по совхозу «Свобода», а именно штатное расписание, должностная инструкция сварщика и электросварщика не поступали, а сведениями, какое оборудование имелось в совхозе «Свобода» для сварочных работ в спорный период, архив не располагает. Из представленных суду документов (приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ФИО1 работал в спорный период в должности сварщика. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.... в отношении ПК колхоз «Свобода» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который также направил в
-17 УГПС УВД Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ г. переведен с должности сварщика техпоста на должность начальника караула ПЧ 20 (л.д.20) Согласно ответа на запрос суда №15/2736 от ДД.ММ.ГГГГ г. Информационный центр УМВД России по Костромской области не располагает сведениями о занятости ФИО1 на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Согласно информации ПСЧ-20 г. Кологрив такие документы как оборотные ведомости по электродам, должностная инструкция сварщика , инструкции по эксплуатации сварочных аппаратов ввиду короткого срока хранения были уничтожены. Таким образом, во всех представленных суду документах ФИО1 значится как газоэлектросварщик, электросварщик, сварщик. Отказывая истцу во включении указанных периодов работы в льготный стаж для назначения пенсии, пенсионный орган исходил из того, что оснований для включения в специальный стаж спорных периодов не имеется, поскольку истцом не подтвержден характер осуществления трудовой функции, способ сварки. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в период
